Ухвала
03 липня 2023 року
м. Київ
справа № 936/18/20
провадження № 61-6250св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної ради Закарпатської області, голови Воловецької районної ради Закарпатської області Лопіта Івана Ілліча, комунального некомерційного підприємства «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради», Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Ковжух О. А., Джуги С. Д. від 16 березня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мукачівської районної ради Закарпатської області, голови Воловецької районної ради Закарпатської області Лопіта Івана Ілліча, комунального некомерційного підприємства «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради», Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 
Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Поновлено  ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про звільнення з роботи.
Визнано рішення Воловецької районної ради № 229 від 06 березня 2018 року «Про звільнення з посади головного лікаря комунального закладу «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради» ОСОБА_1 » та розпорядження голови Воловецької районної ради № 26 від 06 березня               2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря комунального закладу «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради» з підстав відмови Воловецької районної ради укласти контракт з ОСОБА_1 (неприйняттям рішення про призначення) незаконними.
Визнано ОСОБА_1 звільненим з посади головного лікаря комунального закладу «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької районної ради» за пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України у зв`язку із реорганізацією установи (закладу) з 09 жовтня 2020 року.
Стягнуто з Воловецької селищної ради Мукачівського району Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 березня 2018 року до 08 жовтня 2020 року у розмірі
612 818,99 грн (з вказаної суми підлягають відрахуванню податки, обов`язкові платежі та збори); стягнуто суму у розмірі 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
25 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року (повний текст якої складено 29 березня 2023 року)
в частині відмови у поновленні на роботі та визнання звільненим за             пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким поновити його на робті; змінити постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом стягнення                             1 236 221,73 грн.  
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,
що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків
щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених
у постановах Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року у справі
№ 21-267а12, від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, від 14 грудня
2016 року у справі № 428/7002/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 29 травня 2019 року
у справі № 452/970/17, та у постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 806/608/16, від 28 березня 2018 року у справі № 522/5656/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 572/2429/15-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 752/346/18, від 09 жовтня 2019 року у справі № 821/595/16, від 05 лютого 2020 року у справі № 725/3265/18, від 08 квітня 2020 року у справі
№ 808/2741/16, від 26 серпня 2020 року у справі № 501/2316/15-ц, від 07 грудня 2020 року у справі № 619/1314/19, від 02 червня 2021 року у справі
№ 688/2531/20, від 26 серпня 2021 року у справі № 308/5580/18, від 08 вересня 2021 року у справі № 721/910/19, від 13 жовтня 2021 року у справі
№ 757/54290/18-ц, від 16 лютого 2022 року у справі № 359/5752/20, від 21 липня 2022 року у справі № 640/24206/20, від 26 жовтня 2022 року у справі
№ 619/3322/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України). Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, та при прийнятті оскаржуваної постанови вийшов за межі позовних вимог            (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
08 червня 2022 року КНП «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради» через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, тобто з пропуском встановленого судом строку для його подання (до 30 травня 2023 року).
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на те, що копію касаційної скарги та ухвали про відкриття касаційного провадження відповідач отримав лише 23 травня 2023 року, що підтверджуються зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, ураховуючи незначний пропуск процесуального строку, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання відзиву КНП «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради»  підлягає продовженню до дати його подання - до 08 червня 2023 року.
У відзиві на касаційну скаргу КНП «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради» заявляє клопотання про розгляд справи з викликом сторін, а саме за його участю.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим судом касаційної інстанції, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мають повноважень встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми.
Оскільки судом касаційної інстанції в межах касаційного провадження не проводиться встановлення обставин справи і фактів, а також не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін суд касаційної інстанції не знаходить.
Інформація про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів буде оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади.
Керуючись статтями 34, 127, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Продовжити до 08 червня 2023 року комунальному некомерційному підприємству «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 
2023 року.
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Мукачівської районної ради Закарпатської області, голови Воловецької районної ради Закарпатської області Лопіта Івана Ілліча, комунального некомерційного підприємства «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради», Воловецької селищної ради Закарпатської області про скасування рішення та розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 березня 2023 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Відмовити комунальному некомерційному підприємству «Воловецька центральна районна лікарня Воловецької селищної ради» у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.
Інформацію про дату розгляду справи № 936/18/20 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           Є. В. Синельников
 
             О. М. Осіян
 
             В. В. Шипович