УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження

28 червня 2023 року  
м. Київ
справа №640/30066/20
провадження №К/990/21487/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №640/30066/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до Державної екологічної інспекції України, третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу, про визнання протиправним та скасування рішення,
у с т а н о в и в:
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просила:
-  визнати протиправними та скасувати пункти 6, 10, 14, 15, 18 припису Державної екологічної інспекції України від 20.08.2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023, позов задоволено частково:
-  визнано протиправними та скасовано пункти 6, 15 припису Державної екологічної інспекції України від 20.08.2020.
-  в іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 касаційну скаргу позивача повернуто.
15.06.2023 через підсистему «Електронний суд» позивач вдруге звернувся з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у цій справі.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Цю справу суд першої інстанції розглянув за правилами загального позовного провадження.
Згідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1)  якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)  якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)  якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)  якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Як було зазначено вище, згідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. При цьому, виключно у випадках наведених у пунктах 1- 4 наведеної вище норми процесуального Закону.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається пункти 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували положення: - підпункту 3.2.4 пункту 3 розділу ІІІ Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених наказом Мінприроди від 06.02.2009 №52 «Про затвердження правил технічної експлуатації установок очистки газу», абз. 2 п. 7.2.4., п. 7.2.5. ДСТУ 8725:2017 «Якість повітря. Викиди стаціонарних джерел. Методи визначення швидкості та об`ємної витрати газопилових потоків», п. 6.1.1.2 ДСТУ 8812:2018 «Якість повітря. Викиди з стаціонарних джерел. Настанови з відбору проб», КНД 211.2.3.063-98; - Методики «Норми і нормативи водоспоживання та водовідведення на підприємствах теплоенергетики. Методика розробки», затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 09.08.2004 №472, у частині здійснення розрахунку нормативів водоспоживання та водовідведення, як середнє арифметичне значення показників літнього та зимового періоду; дозволу на спеціальне водокористування, затверджена Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №234 від 23.06.2017; - Порядку розроблення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 №1100. - п. 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України затвердженого постановою КМУ від 20.08.2014 №393; ст. 70 Водного кодексу України; а висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах відсутній.
Також вказує, що суди попередніх інстанцій не врахували, не дослідили, не надали правової оцінки долученим у справі доказам та не встановили обставини, що мають істотне значення, а саме, - п. 14 Припису, оскільки забір поверхневих вод з Дарницького каналу ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» не здійснює; - лист Державного агентства водних ресурсів України від 29.04.2021 №2491/3/6/11-21, у якому зазначено, що нормативи ГДС встановлюється для випуску зворотних вод у місці водовідведення, який може складатися із одного або декількох випускних отворів (труб) та діючим законодавством не передбачено внесення змін до виданих дозволів на спеціальне водокористування.
Колегія суддів, проаналізувавши зазначені скаржником доводи, дійшла висновку про наявність обставин, визначених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, що є підставою для відкриття касаційного провадження.
Згідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У заяві, поданій разом з касаційною скаргою, позивач зазначає, що вперше з касаційною скаргою він звернувся у строк визначений статтею 329 КАС України, проте ухвалою Верховного Суду від 31.05.2023 касаційну скаргу позивача у цій справі повернуто.
Вищезазначену ухвалу Верховного Суду від 31.05.2023 скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 31.05.2023 і 15.06.2023 через цю ж підсистему повторно звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою у цій справі.
Колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку та вважає за можливе поновити скаржникові строк на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
Також Суд звертає увагу на те, що позивач у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» не зареєстроване у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС).
Згідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.
Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Суд інформує, що з 05.10.2021 функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку.
У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, режиму економії та недофінансуванням судів, можливості направляти повістки та судові рішення поштовим зв`язком вкрай обмежені.
Враховуючи наведене, Суд зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 328, 331, 334, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1.       Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №640/30066/20.
2.   Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 у справі №640/30066/20.
3.       Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №640/30066/20.
4.   Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.    Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.
6.       Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» зареєструватися у підсистемі «Електронний суд».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб