ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/1064/22  Номер провадження 22-ц/814/2804/23	Головуючий у 1-й інстанції  Оболєнська С.А.  Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,
суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю.
при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 04 січня 2023 року
за заявою заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області Коваля Євгена Олександровича про забезпечення позову
по справі за позовом Диканської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі позивачів: Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , треті особи Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради; товариство з обмеженою відповідальністю «Гомма-ІБ» про скасування наказу, скасування державної реєстрації та припинення права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права оренди, витребування земельної ділянки,

                                                 В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
У грудні 2022 року  Диканська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі позивачів: Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації звернулася до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , треті особи Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради; товариство з обмеженою відповідальністю «Гомма-ІБ» про скасування наказу, скасування державної реєстрації та припинення права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права оренди, витребування земельної ділянки.
Просила визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 11763-СГ від 04 травня 2020 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»
Скасувати державну реєстрацію та припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавської області, запис про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 37071103 від 23 червня 2020 року
Визнати недійсним договір оренди від 25 червня 2020 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гомма-ІБ» щодо земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485.
Скасувати державну реєстрацію та припинити право оренди ТОВ «Гамма-ІБ» на земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавської області, запис про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 37143261 від 30 червня 2020 року.
Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавської області на користь власника – держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, шляхом підписання акту прийому-передачі.
Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подачу позову.
При подачі позову заступником прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області, ОСОБА_2 також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485 площею 2,0000 га ріллі належну ОСОБА_1 ; заборони ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження земельної ділянки, а також заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даної земельної ділянки.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, прокурор зазначив про те, що Диканською окружною прокуратурою Полтавської області виявлено факт незаконної передачі Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області у власність ОСОБА_1 земельної ділянки історико-культурного призначення з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485 площею 2,0000 га, яка розташована на території Чутівської селищної ради Полтавської області за межами населених пунктів. Встановлено, що в межах земельного масиву, який включає в себе, у тому числі, земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485, знаходяться межі частини археологічної пам`ятки «Селище та могильник Черняхівської культури в урочищі Хозари», а саме могильник. Орієнтовна площа перетину земельної ділянки з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485 з межами пам`ятки становить 0,9500 га. Тобто, фактично частина пам`ятки археології місцевого значення ґрунтовий могильник черняхівської культури передана незаконно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, що є порушенням вимог Земельного кодексу України та Закону України «Про охорону культурної спадщини». На даний час виникла необхідність у витребуванні вищевказаної земельної ділянки у власність держави та припинення права власності на неї відповідача ОСОБА_1 , з урахуванням чого до суду була подана позовна заява.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 04 січня 2023 року заяву заступника прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області, Коваля Є.О. про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2109966853254).
Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області та дії щодо зміни її характеристик.
Заборонено іншим особам вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав на земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області.
Заборонено органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію відомостей (змін до них) на земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Чутівського (нині Полтавського) району Полтавської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2109966853254).
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив зазначену ухвалу скасувати та відмовити позивачу у забезпеченні позову. 
Позиція сторін
Узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтовано. Вважає, що даною ухвалою істотно порушуються його права. Доводи відзиву на позовну заяву спростовують усі доводи позивача та відповідно заяви про забезпечення позову. Зазначає, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів, що на належній відповідачу земельній ділянці розташований безкурганний могильник, який є археологічною пам`яткою місцевого значення. Крім того звертає увагу, що заява підписана заступником прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області однак не надано доказів на підтвердження його повноважень.
Відзив на апеляційну скаргу не находив.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2022 року Диканська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі позивачів: Полтавської обласної військової адміністрації, Департаменту культури і туризму Полтавської обласної державної адміністрації звернулась до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальний заклад «Центр охорони та досліджень пам`яток археології» Полтавської обласної ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ «Гомма-ІБ» про скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області; скасування державної реєстрації та припинення права власності; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки; скасування державної реєстрації та припинення права оренди; витребування земельної ділянки.
ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485 площею 2,0000 га, яка розташована на території Чутівської селищної ради Полтавської області за межами населених пунктів.
В обґрунтування позову посилаєтеся на те, що в межах земельного масиву, який включає в себе, у тому числі, земельну ділянку з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485, знаходяться межі частини археологічної пам`ятки «Селище та могильник Черняхівської культури в урочищі Хозари», а саме могильник. Орієнтовна площа перетину земельної ділянки з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485 з межами пам`ятки становить 0,9500 га. Тобто, фактично частина пам`ятки археології місцевого значення ґрунтовий могильник черняхівської культури передана незаконно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, що є порушенням вимог Земельного кодексу України та закону України «Про охорону культурної спадщини».
У заяві про забезпечення позову зазначає, що метою забезпечення позову є запобігання відчуження земельної ділянки та як наслідок необхідності звернення з новими позовами. Крім того звертає увагу, що заходи забезпечення позову не позбавляють можливості та не порушують здійснення володіння спірною земельною ділянкою з боку ОСОБА_1 . 
Позиція апеляційного суду
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.
Отже, за змістом наведених вище норм умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, які можуть призвести до ускладнення або неможливості виконання рішення.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є земельна ділянка площею 2,0000 га з кадастровим номером 5325455100:00:001:0485, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавської області та належить на праві власності ОСОБА_1 .
При подачі позову Диканською окружною прокуратурою Полтавської області окрім іншого заявлялися вимоги про скасування державної реєстрації та припинення права приватної власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку, та її витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 .
Тобто вчинення дій щодо відчуження земельної ділянки чи внесення змін до реєстраційних відомостей призведе до затягування розгляду справи та утруднення його виконання.
Тоді як спосіб забезпечення позову не впливає на право володіння та користування земельною ділянкою, які виникли до винесення судом оскаржуваної ухвали.
Щодо інших доводів апеляційної скарги 
Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі, як на підставу її задоволення, на відзив наданий ОСОБА_1 на позовну заяву оскільки при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. А тому заперечення щодо позовних вимог по суті справи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Також необґрунтованими є доводи наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів на підтвердження повноважень заступника керівника Диканської окружної прокуратури зважаючи на наявність в матеріалах справи копії наказів про призначення ОСОБА_2 на посаду заступника керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області. При цьому колегія суддів звертає увагу, що позовна заява містить посилання на підстави звернення з зазначеним позовом саме органу прокуратури в інтересах держави, а не уповноважених органів. 
При цьому колегія судді звертає увагу, що доводи апеляційної скарги зводяться до дублювання відзиву на позовну заяву та стосуються розгляду справи по суті.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд не розглядає справу по суті, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду спору.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

УхвалуЧутівського районного суду Полтавської області від 04 січня 2023 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24 квітня 2023 року

Головуючий                         С.А. Гальонкін

Судді                                         Г.Л. Карпушин

                                                                       О.Ю. Кузнєцова