Ухвала
20 квітня 2023 року
місто Київ
справа № 577/4657/21
провадження № 61-3291ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяву та зобов`язання невідкладно надіслати письмову відповідь, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: визнати бездіяльність керівника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання заявниці відповіді на заяву від 08 вересня 2021 року; зобов`язати усунути порушення абзацу 2 частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом невідкладного надіслання на адресу для листування письмової відповіді на зазначену заяву, додавши до відповіді копію постанови, прийнятої за результатами розгляду заяви від 23 листопада 2020 року про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2020 року у справі № 577/779/20.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Броварський відділ державної виконавчої служби) щодо ненадання відповіді на заяву від 08 вересня 2021 року.
Зобов`язано керівника Броварського відділу державної виконавчої служби невідкладно надіслати ОСОБА_1 на адресу для листування письмову відповідь на заяву від 08 вересня 2021 року, додавши до відповіді копію постанови, прийнятої за результатами розгляду заяви від 23 листопада 2020 року про примусове виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2020 року у справі № 577/779/20.
Стягнуто з Броварського відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 25 600,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу Броварського відділу державної виконавчої задоволено частково. Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2021 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінено. Стягнуто з Броварського відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн.
02 березня 2023 року  ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, у якій просила оскаржуване судове рішення скасувати в частині розподілу судових витрат, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2021 року в цій частині залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 26 січня 2023 року залишено без руху для подання доказів на підтвердження дати отримання копії Сумського апеляційного суду від 26 січня 2023 року або доказів на порушення судом апеляційної інстанції щодо видачі (надсилання) копії оскаржуваного судового рішення.
У квітні 2023 року на виконання ухвали заявниця засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду докази на підтвердження дати отримання копію оскаржуваного судового рішення.
Додатково обґрунтовуючи раніше подане клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, заявниця зазначила, що копію постанови Сумського апеляційного суду від 26 січня 2023 року отримала засобами поштового зв`язку 01 лютого 2023 року, на підтвердження чого додано копію конверта, на якому міститься інформація про назву суду апеляційної інстанції, номер справи, зазначено адресу отримувача - ОСОБА_1 . Під час перевірки трек-номера поштового відділення 4050111833704, зазначеного на конверті, відомості про дату отримання заявницею копії оскаржуваного судового рішення підтверджено.
Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зазначені заявницею доводи щодо поновлення строку на касаційне оскарження, а також додатково подані документи заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення процесуального строку. 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 15, 133, 137, 141, 356, 452 ЦПК України; статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18, від 12 вересня 2019 року у справі № 9901/350/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 640/15803/19; безпідставне поновлення Броварському відділу державної виконавчої служби строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; участь в ухвалені оскаржуваного судового рішення колегії суддів, якій було заявлено обґрунтований відвід.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 15, 133, 137, 141, 356, 452 ЦПК України; статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18, від 12 вересня 2019 року у справі № 9901/350/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18, від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі № 640/15803/19; безпідставне поновлення Броварському відділу державної виконавчої служби строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; участь в ухвалені оскаржуваного судового рішення колегії суддів, якій було заявлено обґрунтований відвід.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.
Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 577/4657/21 (№ 4-с/577/6/21) за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді на заяву та зобов`язання невідкладно надіслати письмову відповідь, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко
                                                                                                                        А. С. Олійник
                                                                                                                        О. В. Ступак