ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року	Львів	Справа № 460/17612/21 пров. № А/857/18690/22	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Кушнерика М.П.
суддів –                                                            Курильця А.Р., Мікули О.І.
за участю секретаря судового засідання –   Хомича О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року (суддя Дудар О.М., м. Рівне, о 10 год. 15 хв., повний текст складено 05 грудня 2022 року) у справі № 460/17612/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Рівненської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Рівненської обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 460/6225/20 в частині поновлення на роботі; стягнути з Рівненської обласної прокуратури середній заробіток за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 460/6225/20 про поновлення на роботі в Рівненській обласній прокуратурі з 19.08.2020, за період з 25.05.2021 по 23.11.2021 в розмірі 16241,22грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач невчасно виконав рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, а тому існують правові підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Рівненської обласної прокуратури щодо затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 460/6225/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Стягнуто на користь позивача з Рівненської обласної прокуратури різницю в заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді за період з 25.05.2021 по 23.11.2021 в сумі 45163 гривні 89 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржили сторони, з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, неповного з`ясування обставин справи.
Позивач обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 його було поновлено на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області або на рівнозначній посаді.
Не зважаючи на законодавчо встановлено вимогу щодо негайного виконання, зазначене рішення суду в частині поновлення на посаді було виконано відповідачем лише 24.11.2021.
Зазначає, що судом неправильно застосовано норми ст. 233, 236 КЗпП України.
Просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову та прийняти нове, яким позов задоволити в повному обсязі. 
Відповідач обгрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що процес поновлення на роботі здійснюється за принципом диспозитивності, тобто, за наявності волевиявлення особи.
Для цього необхідна заява від особи, яка бажає поновитися на посаді, або факт відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Водночас, позивач з дня винесення судом рішення із заявами щодо поновлення на роботі ні до Рівненської обласної прокуратури, ні до органів державної виконавчої служби для примусового виконання не звертався. Це свідчить про відсутність у позивача бажання щодо поновлення на посаді відповідно до рішення суду.
Отже, Рівненською обласною прокуратурою не допущено порушень прав позивача, а тому відсутні підстави для виплати середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення про поновлення на роботі.
Крім того, позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах та отримував заробітну плату обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу Рівненської обласної прокуратури.
Просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Від сторін відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, яка просить задоволити апеляційну скаргу прокуратури та залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 

Судом встановлено, що наказом прокурора Рівненської області від 17.08.2020 № 781к ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області та органів прокуратури на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" з 19.08.2020.
Вважаючи зазначений наказ протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 4606/6225/20 визнано протиправним та скасовано рішення Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 15.06.2020 № 48 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки"; визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Рівненської області від 17.08.2020 № 781к "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлено з 19.08.2020 на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області або на рівнозначній посаді; стягнуто на користь позивача з прокуратури Рівненської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.08.2020 по 24.05.2021 (включно) в сумі 241704,54грн (сума вказана без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають стягненню під час виплати її працівнику).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року залишено без змін.
У зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на посаді позивача звернувся до керівника Рівненської обласної прокуратури із заявою від 23.11.2021 щодо поновлення на посаді.
Наказом керівника Рівненської обласної прокуратури від 24 листопада 2021 року № 1224к ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області з 19 серпня 2020 року.
Вважаючи бездіяльність відповідача щодо негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами неможливість виконання рішення про поновлення позивача на посаді, а тому позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі № 460/6225/20, починаючи з 25 травня 2021 року.
Також, стягненню з відповідача на користь позивача в силу положень 236 Кодексу законів про працю України підлягає різниця в заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 45163,89грн., оскільки в період затримки виконання рішення суду позивач працював в Рівненській обласні прокуратурі.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 06 квітня 2023 року скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 460/6225/20 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 460/6225/20 і прийнято нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області, Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинення певних дій.
Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням представника відповідача про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за час несвоєчасного виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі.
З огляду на вищевикладене, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ч.3 ст. 243, ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволити частково.
Апеляційну скаргу Рівненської обласної прокуратури – задоволити.
Скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2022 року у справі № 460/17612/21, - та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий суддя	 	М. П. Кушнерик 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 27.04.23