П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/17900/22	
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:
В грудні 2022 року військова частина НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) (далі – позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) в якому просила:
- визнати дії ОСОБА_1 протиправними щодо завдання збитків державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , під час проходження військової служби в частині нанесення шкоди на загальну суму 7802,77 грн., завданою отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 суму у розмірі 7802,77 грн. шкоди, завданої отриманням без належної на те правової підстави грошових коштів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 року позовну заяву повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, наведені в заяві про поновлення пропущеного строку обставини не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого законом строку звернення до суду. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу повернути на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 31.03.2018 року №43-РС з військової служби у запас за пунктом «ї» (які в особливий період (крім проведення мобілізації та введення воєнного стану) проходять військову службу за контрактом і строк контракту яких закінчився) частини восьмої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з 30.04.2018 року виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення згідно із наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 02.05.2018 року №90. 
Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2020 року №2664 «Про результати службового розслідування за фактом не прийняття рішення щодо незаконних виплат соціального характеру за пропозиціями, які вносилися за аудиторським звітом від 08.06.2017 року №234/3/7/47аз на суму 1155055 грн» наказано помічнику командира військової частини НОМЕР_1 з фінансово-економічної роботи - начальнику служби занести до Книги обліку нестач військової частини НОМЕР_1 суму 1019628,42 грн. (один мільйон дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять вісім грн 42 коп.) та до книги грошових стягнень та нарахувань відповідно військовослужбовців відображений у списку, зокрема солдата ОСОБА_1 , сума переплати становить 7802,77 грн..
Таким чином, підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на звернення до адміністративного суду виникли 25.12.2020 року.
Позивач звернувся до суду 09.12.2022 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Відтак, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, про що вірно зазначено судом першої інстанції.
В обґрунтування пропущеного строку звернення до суду з позовом позивачем в заяві про поновлення пропущеного строку зазначено, що особовий склад та представники юридичної служби військової частини НОМЕР_1 постійно залучались для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій і Луганській областях, внаслідок чого не було з об`єктивних причин не було можливості належним чином організувати позовну роботу в інтересах військової частини НОМЕР_1 і в строки, визначені КАС України, перебуваючи не у пункті постійної дислокації частини, без можливості доступу до всіх необхідних документів, які б потрібні були для обґрунтування позовних вимог.
Крім того, зазначено, що однією з причин пропуску строку звернення до суду є неналежне виконання попередніми начальниками юридичної служби військової частини НОМЕР_1 своїх функціональних обов`язків в частині організації та ведення претензійної і позовної роботи.
Оцінюючи вищенаведені доводи, судова колегія зазначає, що строк на звернення до суду з позовом закінчився ще до початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, а тому посилання позивача на воєнний стан як на підставу пропуску строку є необґрунтованою.
Крім того, судова колегія зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами, апеляційними та касаційними скаргами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22.
З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що позивач не зазначив поважних причин пропуску строку звернення до суд з цим позовом, тобто таких причин, які б вказували на об`єктивну неможливість звернення до суду з дотриманням установленого строку.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з правомірністю повернення судом першої інстанції даного позову на підставі ч.2 ст.123 КАС України.
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги позивача відсутні, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 21.12.2022 року є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) – залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Кравченко К.В.	
Судді	    	Джабурія О.В.    Вербицька Н. В.