ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-221/2008  Номер провадження 88-ц/814/3/23	 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року задоволено клопотання відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення - змінено спосіб і порядок виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року про стягнення суми боргу, - звернуто стягнення на майно відповідачки; передано ОСОБА_1 земельну ділянку (пай), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ) згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія IV-XP №068075, виданого 27 серпня 2002 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області, площею 5,66 га, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, в рахунок відшкодування суми боргу 60 000 грн на користь ОСОБА_1 та суми судових витрат 600 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн, а всього 60 630 грн по рішенню Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , задоволено.
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року скасовано. Відмовлено у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У грудні 2021 року   ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначив, що про існування обставин, які є підставою для перегляду судового рішення, йому стало відомо лише в грудні 2021 року, а саме вказував, що 10.12.2021 ним отримано висновок соціально-психологічного дослідження № 30-11-21 моральної шкоди потерпілого, який був ним замовлений для визначення моральної шкоди, що була заподіяна йому ОСОБА_2 внаслідок невиконання нею свого грошового зобов`язання за договором позики понад 14 років. 
Згідно висновку йому завдана моральна шкода внаслідок невиконання судового рішення про повернення запозичених в 2006 році 60 тис. грн протягом 13 років 11 місяців, розмір якої встановлений експертом у сумі 370 000 грн.
Крім того, йому вдалось 01.12.2021 року поспілкуватись з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був присутній під час вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення Валківського районного суду Харківської області по справі № 2-221/2008, і підтвердив добровільне передання ОСОБА_2 державного акту на ділянку та сертифікату ОСОБА_1 .. 
Також 01.12.2021 року ОСОБА_6 , яка на час виникнення спірних обставин працювала на ПСП «Нове Життя», повідомила йому, що вона пам`ятає, як ОСОБА_2 просила в нього позичити гроші, а також про те, як через якийсь час ОСОБА_2 підписувала документи на підприємстві з приводу переоформлення на нього в рахунок її боргу земельної ділянки. 
На час розгляду Харківським апеляційним судом даної справи йому не були відомі зазначені обставини, які, на його думку, мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про надання ОСОБА_2 неправдивих свідчень під час допиту її у якості свідка Валківським районним судом Харківської області.
Також вважає, що вказані обставини підтверджують, що метою подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду від 15 травня 2008 року не є захист її порушених прав та законних інтересів, а є виключно ухилення від виконання рішення Валківського районного суду Харківської області по справі № 2-221/2008 шляхом введення суду в оману. Також вказане підтверджує, що ОСОБА_2 не мала жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку в 13 років на апеляційне оскарження, та були відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження
Звертав увагу суду, що зазначені ним обставини не були і не могли бути відомі йому, оскільки висновок соціально-психологічного дослідження № 30-11-21 ним отриманий лише 10.12.2021 року, а бесіда з ОСОБА_5 відбулася 01.12.2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.02.2022 заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. 
Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 01.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 січня 2023 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року за нововиявленими обставинами.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів поданої заяви, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення слід відмовити з таких підстав. 
Як убачається з матеріалів справи, судовим рішенням, яке набрало законної сили, задоволений позов ОСОБА_1 – стягнуто на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за договором позики, тобто предметом спору у справі № 2-221/2008 є матеріально-правова вимога про стягнення грошових коштів внаслідок невиконання боржником зобов`язання за укладеним правочином.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 15 травня 2008 року за клопотанням державного виконавця змінено спосіб виконання рішення суду, а саме у рахунок заборгованості звернуто стягнення на нерухоме майно відповідачки – земельну ділянку, яку передано кредитору – позивачу у справі ОСОБА_1 .
Як вбачається зі змісту постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, при перегляді ухвали суду першої інстанції та ухваленні нового рішення по суті заявлених вимог суд апеляційної інстанції виходив з таких фактів, висновків та міркувань.
Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення зі стягнення заборгованості на звернення стягнення на майно, суд першої інстанції фактично змінив рішення суду по суті та самостійно змінив спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що в порядку статті 373 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) не допускається. Посилання на те, що ОСОБА_2 добровільно ще у 2008 році передала йому земельну ділянку з відповідними документами, - не є підставою для зміни способу виконання рішення суду, оскільки така зміна способу виконання рішення суду суперечить закону.

Перевіряючи доводи заяви ОСОБА_1 , апеляційній суд керується такими міркуваннями.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору;існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.
Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
У заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції наведені такі доводи:
по перше – висновок соціально-психологічного дослідження № 30-11-21 отриманий заявником у грудня 2021 року;
по друге – усні пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявнику та його особисті припущення.
За змістом ст.423 ЦПК України нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Юридичні факти — це передбачені нормами права конкретні життєві обставини, які зумовлюють виникнення, зміну або припинення правовідносин.
За вольовим критерієм юридичні факти поділяються на юридичні дії та юридичні події.
Юридичні дії — це обставини, які пов`язані з вольовою поведінкою суб`єкта правовідносин та характеризуються як зовнішній прояв його волі і свідомості.
Юридичні події — це обставини або явища, виникнення, дія і припинення яких не залежить від волі суб`єктів правовідносин, але з настанням яких настають певні правові наслідки.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом першим ч.2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вже зазначено вище, судом апеляційної інстанції вирішено питання законності зміни способу виконання рішення суду, отже моральна шкода, про яку йдеться у висновку експертного дослідження, виготовленого після ухвалення постанови апеляційним судом, не є істотною обставиною, тобто такою, що може вплинути на вирішення питання про законність зміни способу виконання рішення суду.
Пояснення двох осіб, на які зроблене посилання у заяві, також не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, так як суд апеляційної інстанції досліджував питання передачі ОСОБА_2 своєї земельної ділянки ОСОБА_1 , дав оцінку таким доводам і зробив висновок, що цей факт не може бути підставою для зміни способу виконання рішення суду. Тобто відомості, про які повідомили ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вже були предметом дослідження апеляційного суду, про факти, які повідомили свідки сам ОСОБА_1 знав. Отже, показання свідків це є нові докази на підтвердження обставин, які були відомві ОСОБА_1 . 
З огляду на наведене та враховуючи висновок, викладений у постанові Харківського апеляційного суду від 16.02.2021, обставини викладені у заяві ОСОБА_1 , не є нововиявленими у розумінні ст.423 ЦПК України. 
Підсумовуючи, слід зробити висновок, що у заяві представника відповідача не наведено обґрунтованих доводів на підтвердження існування обставин, з якими закон передбачає можливість перегляду судового рішення в порядку Глави третьої Розділу V ЦПК України. 
Керуючись ст.382, ст.384, ст.423, ст.429 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні зави  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
         Постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції Харківської області про заміну способу виконання рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 2-221/2008 за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

     Головуючий суддя                                                           О. А.Лобов  

     Судді                                                                             А.І.Дорош

В.М. Триголов