ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/8821/13-ц  Номер провадження 22-ц/814/287/23	Головуючий у 1-й інстанції Єрмоленко В.Б.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: Одринської Т.В.
суддів : Абрамова П.С., Пікуля В.П. 
за участю секретаря : Сальної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справ за позовом правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
за апеляційною скаргою представника  ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021року, 
В С Т А Н О В И В:
 В жовтні 2013 року публічне Акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0274/08/12-Аnewv від 01 серпня 2008 в сумі 191769,97 грн., що в доларовому еквіваленті складало 23992,24 долари США.
Позов мотивовано тим, що за умовами договору Банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 29200 доларів США на строк до 31 липня 2015 , зі сплатою 13% річних, а позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 348 дол. США на відкритий йому позичковий рахунок,сплачувати проценти щомісячно. В результаті невиконання умов кредитного договору з боку відповідача, станом на 9.08.2013 існує заборгованість в сумі 191769,97 грн. або 23992,24 дол. США, яка складається із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів-7367,40 доларів США, поточної заборгованості по поверненню тіла кредиту-14267,80 доларів США, простроченої заборгованості по процентам у розмірі 1211,58 дол. США, поточної заборгованості по процентам-218,76 доларів США, суми нарахованої пені згідно п. 4.1 кредитного договору - 926,70 доларів США.В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між боржником і Банком укладено договір застави № 0274/08/12- Аnewv (z), у відповідності до якого в заставу передано автомобіль HYUNDAI моделі TUCSON 2,7, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» було задоволено повністю (т. 2 .с. 22).На виконання вказаного рішення суду - 29.04.2015 видано виконавчий лист на підставі яких відкрито виконавче провадження ( а.с. 43,44).
14.03.2018 між  ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Женева» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1050-Ф, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Женева» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за Договором кредиту № 0274/08-12-Anewv від 01.08.2008 року.
09 серпня 2018 ухвалою суду задоволена заява ОСОБА_1 , скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2013 р. у даній справі.
Рішенням Жовтневого районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева»- правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» заборгованість за кредитним договором №0274/08/12-Anewv від 01.08.2008, укладеного з ПАТ «Банк Форум», в сумі 23992,24 долари США, що складається із суми заборгованості за тілом кредиту-21635,20 доларів США, заборгованості по процентам-1430,34 долари США, пені 926,70 доларів США, понесених витрат по сплаті судового збору-1917 грн. 70 коп.
Апеляційну скаргу на вказане судове рішення подав представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Андрій Олександрович, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального прав просить судове рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що банк незаконно стягував з відповідача комісію за обслуговування кредиту. Виходячи з принципу справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялися і банком не надавалися. Вказує на неналежне зарахування страхового відшкодування. 
Наголошує на тому, що заборгованість по договору фактично погашена.
Вказує, що матеріали справи не містять доказів здійснення оплати ТОВ «ФК «Женева» переходу прав вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ФК «Женева» зазначив, що у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, погашення заборгованості проводилось Банком з урахуванням п. 2.8 кредитного договору. Представник позивача вважає, що не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що ним повністю виконано своє зобов`язання за кредитним договором,так як навіть сам відповідач зазначає, що ним сплачено лише 23440,80 дол.США.Натомість сума виданого кредиту становить 29000 доларів США, без урахування нарахованих відсотків та інших зобов`язань, які виникали у позичальнику у зв`язку із неналежним виконанням кредитного договору.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» та ОСОБА_1  укладено Кредитний договір №0274/08/12-Anewv.
Відповідно до пунктів 1.1.-1.3. договору банк надає позичальнику кредит у сумі 29 200,00 доларів США, для придбання автомобіля HyundaiTucson строком по 31 липня 2015. За користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 13% річних. Забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави автомобіля № 0274/08/12- Аnewv (z) ( а.с. 7-8,11-14).
Відповідно до пункту 2.3. договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту (з листопада 2007 року) в сумі не менше 413,00 доларів США, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, та не пізніше 25 жовтня 2017 року - в сумі не менше 353,00 доларів США.
Відповідно до пункту 2.5. договору сплата процентів здійснюється згідно з пунктом 2.7 цього договору. Несплата процентів в терміни, встановлені пунктом 2.7 договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.
Відповідно до пункту 2.7. договору проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.
Підпунктом 2.8 кредитного договору визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов`язань позичальника по договору у повному обсязі, вимоги Банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії,в другу-прострочена заборгованість за кредитом, в третю-строкові проценти та комісії, в четверту - строкова заборгованість за кредитом, в п`яту - можлива неустойка, штраф та пеня, потім-інші вимоги Банку.
Додатковим договором № 1 до кредитного договору №0274/08/12-Anewv від 01.08.2008, укладеним 27.12.2011, сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника за кредитним договором та повернути частину основної кредитної заборгованості в сумі 7616 доларів США, що підлягала сплаті в період з 01.02.2010 по 30.11.2011 з рахунку обліку простроченої заборгованості на рахунок строкової заборгованості за кредитом.
П. 1.3 кредитного договору щодо встановлення плати за користування кредитом викладено в новій редакції, знижена процентна ставка за користування кредитом з 27.12.2011 по 26.12.2012 до 10% річних. Підпунктом 2.3 в новій редакції визначено, що повернення основної заборгованості по кредиту здійснюється частинами, протягом кожного місяця, проценти сплачуються щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів за користування кредитними коштами. Сторони домовились, що проценти нараховані за кредитним договором за період з 01.09.2011 по 30.11.2011 позичальник сплачує в день підписання цього додаткового договору в повному обсязі( а.с. 9-10).
Згідно з п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. У разі несвоєчасного погашення кредиту або сплати процентів за користування кредитними коштами стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню.
Відповідно до пунктів 4.1., 4.4. договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених пунктом 3.3 (крім пункту 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 процентів від суми використаних не за призначенням кредитних коштів.
Згідно з заявою на видачу готівки № 663219 від 01 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримав29 200,00 доларів США,, що еквівалентно у гривнях 141 476,92 грн (т.1, а.с. 10).
В забезпечення виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 0274/08/12-Anewv від 01.08.2008 року між Боржником і Банком було укладено Договір застави № 0274/08/12-Anewv (Z) (надалі Договір застави) у відповідності до якого в заставу було передано автомобіль, а саме: марка HYUNDAI, модель TUCSON 2,7, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2 .
Відповідач зобов`язання, визначені кредитним договором, не виконав, що підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору. Станом на 29.08.2013 р. рахується заборгованість в сумі 23992,24 долари США, яка складається з: суми простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 7367,40 доларів США; суми поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 14267,80 долари США;суми простроченої заборгованості по процентам в розмірі - 1211,58 доларів США;суми поточної заборгованості по процентам в розмірі - 218,76 доларів США;суми нарахованої пені згідно п. 4.1. кредитного договору в розмірі - 926,70 долари США, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості, в якому зафіксовані дати та суми погашення окремо тіла кредиту, процентів, суми простроченого платежу (а. с. 4-5).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, розрахунок заборгованості, наданий позивачем не спростував, у зв`язку з чим прийшов до висновку про доведеність вимог.
Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (стаття 202 ЦК України).
Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Згідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, істотними умовами кредитного договору відповідно до вимог статей 638, 1054 ЦК України є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
За змістом статей 11, 18Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема про встановлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі; передбачення зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, типові процентні ставки, валютні знижки тощо, які передують укладенню договору.
Відповідно до пункту 6.1 кредитного договору позичальник гарантує, що на момент укладення цього договору він має право на укладення цього договору і виконання своїх зобов`язань по ньому, і відсутні будь-які обставини, що обмежують його право укласти і виконати цей договір; не існує ніяких виконавчих документів, рішень суду, будь-яких інших органів, що можуть призвести до невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань по цьому договору. (т. 1 а.с. 8)
У пункті 7.2 кредитного договору сторони визначили, що сторони у ньому фіксують свою згоду з тим, що ними узгоджені усі істотні умови, і зобов`язуються надалі ніяких претензій одна до одної з цього приводу не мати. Цей договір відображає повне розуміння сторонами його предмету та інших питань, зазначених у цьому договорі. Всі попередні заяви, домовленості чи угоди між сторонами з предмету цього договору анулюються з моменту набрання чинності цим договором в частині, що не суперечать умовам цього договору. Умови кредитування відповідно до пункту 2 статті 11Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником отримано до укладення цього договору. (т. 1 а.с. 8 зворот)
З кредитного договору №0274/08/12-Anewv від 01 серпня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1 підписав кожну сторінку цього договору, що є підтвердженням факту ознайомлення її з усіма його істотними умовами.
В судовому порядку договір недійсним не визнаний.
Наявність підписаного обома сторонами кредитного договору свідчить про те, що його учасники бажали укласти договір та розуміли його, таке укладення відповідало внутрішній волі сторін, жодна з них не була примушена до укладення такого договору, а відтак, волевиявлення відповідача було вільним і відповідало його внутрішній волі.
При укладенні договору відповідачу були відомі всі умови договору та не існувало жодних інших обставин, які б примусили його прийняти умови договору.
Враховуючи викладене, доводи відповідача про несправедливість умов договору, є неспроможними. Підписуючи кредитний договір, в якому сторони обумовили порядок нарахування відсотків та штрафів за неналежне виконання умов договору, ОСОБА_1 погодився з такими умовами.
Підпунктом 2.8 кредитного договору визначено,що уразі недостатності у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання зобов`язань позичальника по договору у повному обсязі, вимоги Банку погашаються у наступній черговості: в першу чергу сплачуються прострочені проценти та комісії,в другу-прострочена заборгованість за кредитом, в третю-строкові проценти та комісії, в четверту - строкова заборгованість за кредитом, в п`яту - можлива неустойка, штраф та пеня, потім-інші вимоги Банку.
У зв`язку з неналежним виконанням умов договору, погашення заборгованості банком проводилося на підставі вимог п. 2.8 кредитного договору.
З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що після травня 2012 на погашення простроченого платежу по тілу кредиту кошти не надходили, а прострочені відсотки оплачувались до 21.03.2013 несвоєчасно. За період з вересня 2008 по 29.08.2013  ОСОБА_1 оплачено на погашення тіла кредиту 7564,80 доларів США з отриманих 29200 доларів США. Сума нарахованих процентів за користування кредитними коштами складає 15 413,82 долари США, з яких фактично сплачено 13983,48 долари США.
Доводи апеляційної скарги, в частині нікчемності договору в частині сплати комісії та неправомірне зарахування комісії на погашення заборгованості, не знайшли свого підтвердження, так як з наданих позивачем розрахунків вбачається, що комісія за кредитним договором № 0274/08/12-Anewv від 01.08.2008 не нараховувалась та не стягувалась. 
Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентам, пені за прострочення виконання зобов`язання, що розрахована за період з29.08.2012 по 28.08.2013 року.
Посилання представника апелянта про не зарахування суми по страховому випадку нарахунок погашення заборгованості є неспроможними. Як вбачається з інформації, наданої позичальником 30.04.2010 АКБ «Форум», договір страхування № 23-08-5649538 від 10.08.2009 діяв по 10.11.2009 та в подальшому, в порушення умов договору застави, автомобіль не був застрахований відповідачем.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача про недоведеність наявності боргу. 
Так, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (втратила чинність на підставі Постанови Національного банку No 75 від 04.07.2018), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
B свою чергу, п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку,
бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 аналогічно встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Таким чином, надані позивачем виписки по рахунку та касовий документ - заява про видачу готівки є належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, так як останні відповідають вимогам первинних документів.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на наведене, судове рішення відповідає вимогам закону та обставинам справи.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, немає.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича - залишити без задоволення.
Рішення Жовтневого районного суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 09.05.2023 року.

Головуючий суддя                 Т.В. Одринська

Судді                                                 П.С. Абрамов
       
       В.П. Пікуль