ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
09 травня 2023 року           справа №227/2517/15-а 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2022 року (повне судове рішення складено 09 листопада 2022 року у м. Добропілля) у справі № 227/2517/15-а (суддя в І інстанції Корнєєва В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

                                                          УСТАНОВИВ:
          
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до Управління ПФУ в м. Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Харцизьк Донецької області та отримує державну пенсію за віком (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 ) згідно з Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058-VI), на час звернення до суду пенсія є єдиним джерелом її існування. 
Відповідач з липня 2014 року до часу звернення до суду без надання їй причини припинив виплату призначеної пенсії, у зв`язку із чим позивач опинилася у дуже скрутному матеріальному становищі. Щомісячна виплата пенсії на час звернення до суду становить 1213,17 гривень, у зв`язку з чим сума невиплаченої пенсії за період з липня 2014 року по лютий 2015 року включно становить 9705,36 гривень. 
Позивач вважала відмову відповідача у виплаті їй пенсії незаконною і такою, що порушує норми чинного законодавства України та міжнародних договорів, виконання яких взяла на себе Україна. Також, позивач зазначала, що вищенаведеними незаконними діями їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях і переживаннях через порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача, гарантованих Конституцією України і чинним законодавством України, в частині своєчасного отримання пенсії, що призвело до втрати її налагоджених і нормальних життєвих зв`язків, через що вона вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя, не має змоги своєчасно та в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги, нести витрати по утриманню будинку, в якому мешкає, належним чином харчуватися та вдягатися, внаслідок чого стала нервовою, роздратованою та пригніченою, стан самопочуття погіршився. 
На підставі викладеного позивач просила:
визнати неправомірними дії Управління ПФУ в м. Харцизьк Донецької області щодо незаконної невиплати в повному обсязі нарахованого розміру пенсії; 
стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену їй суму пенсії за період з липня 2014 року по лютий 2015 року у розмірі 9705,36 грн., а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду;
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.;
зобов`язати відповідача нараховувати та виплачувати пенсію у повному обсязі, стягнути з відповідача витрати пов`язані з розглядом справи.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області щодо припинення нарахування та виплати пенсії  ОСОБА_1 .
Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області розглянути питання щодо відновлення нарахування та виплати пенсії  ОСОБА_1 з 01 липня 2014 року.
У іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – ГУ ПФУ в Донецькій області) подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що після отримання відповідної заяви від позивача про поновлення виплати пенсії відповідач - територіальний орган управління Пенсійного фонду України повинен був розглянути цю заяву та прийняти мотивоване рішення, у разі необхідності у відповідності з вимогами пункту 4-2 Порядку № 22-1 вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством. Проте, такі дії повинен вчинити саме той територіальний орган управління Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебував пенсіонер за місцем свого фактичного проживання. Позивач проживала та отримував пенсію в УПФУ в м. Харцизьк Донецької області, як внутрішньо переміщена особа на обліку в органах Пенсійного фонду України не перебуває.
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області пройшло перереєстрацію на території, підконтрольній українській владі, функції та повноваження управління щодо призначення пенсій, ведення пенсійної документації, зняття з обліку не передано жодному з управлінь Пенсійного фонду України Донецької області.
Згідно пункту 1 постанови Правління Пенсійного фонду України «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» від 12.05.2015 № 9-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 травня 2015 року за №608/27053. Відповідно до пунктів 9, 10 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, та у зв`язку з відсутністю умов для забезпечення функціонування та здійснення в повному обсязі повноважень окремих управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах Донецької та Луганської областей (далі - управління Фонду) правління Пенсійного фонду України постановило про те, що обслуговування страхувальників, які перебувають на облік в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, зокрема здійснення обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ «Ощадбанк», прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 19 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, здійснювати управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаним управлінням Донецької та Луганської областей згідно з додатком до цієї постанови (далі – управління Фонду, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників).
Згідно з Додатком до постанови Пенсійного фонду повноваження з обслуговування страхувальників Управління Пенсійного фонду в м. Харцизьк Донецької області передано УПФУ в м. Красний Лиман. Вказане управління увійшло до складу ГУ ПФУ в Донецькій області. Нормативно-правовим актом, на яке посилається суд першої інстанції, як на правомірність заявлених позовних вимог, передбачено лише передачу повноважень щодо обслуговування страхувальників, ким не являється позивач. Повноважень щодо поновлення виплати пенсії пенсіонерам, які перебували на обліку в УПФУ в м. Харцизьк, нормативно-правовий акт не містить та на даний час не відновлено роботу УПФУ в м, Харцизьк з питань призначення, перерахунку та поновлення виплати пенсії. 
Судом не враховано, що позивачем не надано жодних пояснень та доказів щодо звернення до Пенсійного фонду України із заявою про поновлення виплати пенсії та наявності у неї відкритого рахунку у ПАТ «Державний ощадний банк України» для здійснення пенсійних виплат.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.4). Як вбачається з матеріалів справи позивач перебуває на пенсійному обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області. Позивач долучила до матеріалів справи копію посвідчення № НОМЕР_1 від 18.10.1991 року на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що позивач отримує пенсію за віком, терміном з 22.08.1991 у «постійно». (а.с.5).
Позивач в своєму позові зазначала, що не отримує пенсію з липня 2014 року. Зазначений факт підтверджується листом ГУ ПФУ № 0500-2206-7/53395 від 06.09.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за даними ІКІС ПФУ: «Підсистеми призначення та виплати пенсії (ППВП)» та підсистеми АСОПД/КОМТЕХ на обліку в ГУ ПФУ в Донецькій області не перебуває та пенсію не отримує.
Як вбачається з інформації наданої Державною податковою службою України, відповідно до Державного реєстру фізичних осіб –платників податків станом на 23.09.2022 року,  ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 до 31.12.2019 отримала наступні доходи - в 2017 році благодійну допомогу (а.с.87).
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, громадських формувань Управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьку Донецької області (код ЄДРПОУ 23413070) зареєстровано за адресою: 84406, Донецька обл., місто Красний Лиман, вулиця Фрунзе, будинок 15. Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі є зареєстрованим в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб –підприємців та громадських формувань та має керівника. 
У той же час, незважаючи на неодноразові запити місцевого суду, будь-яких пояснень, заяв до суду не надіслав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, апеляційний суд виходить з такого.
Спершу слід зазначити, що рішення місцевого суду оскаржено лише ГУ ПФУ в Донецькій області. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій задоволені позовні вимоги. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.
Частиною першою статті 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг передбачено Законом № 1058-VI.
Відповідно статті 5 Закону № 1058 цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.
Статтею 8 Закону 1058-VI передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.
Відповідно до статті 47 Закону № 1058-IV пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 статті 49 Закону № 1058-IV визначено перелік підстав припинення виплати пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду.
Зазначений в цій статті перелік підстав припинення виплати пенсії є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.
Під час розгляду справи судами не встановлено наявності визначених ст. 49 Закону  № 1058-IV або іншими законами підстав припинення виплати позивачу пенсії.
Указом Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.
Згідно Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України» від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.
Перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція та органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затверджений розпорядженням КМУ від 30.10.2014 №1053-р, містив м. Харцизьк. Вказане розпорядження втратило чинність на підставі розпорядження КМУ від 02.12.2015 №1275-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яке також містить м. Харцизьк.
Постановою Правління Національного банку України (далі - НБУ) від 23.07.2014 № 436 на території Донецької та Луганської областей, починаючи з 24.07.2014 запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, а постановою від 06.08.2014 № 466 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» НБУ зобов`язав банки України, небанківські установи та національного оператора поштового зв`язку, які є платіжними організаціями внутрішньодержавних/міжнародних платіжних систем та/або їх учасниками, зупинити здійснення усіх видів фінансових операцій на території, яка не контролюється українською владою, до переходу району/міста обласного значення Донецької та/або Луганської областей під контроль української влади.
Постановою КМУ від 07.11.2014 № 595 затверджено Тимчасовий порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей та зобов`язано міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, місцеві державні адміністрації забезпечити до 1 грудня 2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Переміщення здійснюється лише тих бюджетних установ, підприємств та організацій, що у разі зміни місцезнаходження зможуть забезпечити провадження своєї діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» визначені умови призначення та продовження виплати всіх видів соціальної допомоги, у тому числі пенсій внутрішньо переміщеним особам.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що на час звернення до суду позивач отримувала статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованим місцем проживання позивача зазначено м. Харцизьк Донецької області, яке відноситься до непідконтрольній українській владі території.
В постанові від 20.09.2018 у справі № 243/3505/16-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що ненадання позивачем, який не є внутрішньо переміщеною особою, довідки про взяття його на облік як особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, не є підставою для невиплати позивачу страхових виплат.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 17.03.2020 у справі № 227/2158/17 відсутність в особи статусу внутрішньо-переміщеної особи не може впливати на реалізацію права такої особи на пенсійне забезпечення.
У наведеній постанові Верховний Суд також сформував висновок про неможливість застосування до спірних відносин Постанови правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 №9-1, якою затверджено Перелік управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, оскільки цей Перелік стосується лише повноважень управлінь Пенсійного фонду України щодо страхувальників, а не застрахованих осіб.
Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 23.06.2020 у справ № 227/4106/17.
Відповідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення). У пункті 54 вказаного рішення суд зазначив, що наведених вище міркувань Європейському суду з прав людини достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечено без дискримінації за будь-якою ознакою статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні від 08 липня 2004 року «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем «Молдавської Республіки Придністров`я». Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов`язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.
Наведене вище свідчить, що припинення нарахування та виплата позивачу пенсії за відсутності на те законодавчо визначених підстав свідчить про порушення прав позивача на соціальний захист, який прямо передбачений ст. 46 Конституції України. 
Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про протиправність припинення нарахування та невиплати позивачу пенсії за період з липня 2014 року.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості з пенсії, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду, то місцевий суд правильно зауважив, що відомостей про нарахування позивачу пенсії з липня 2014 року по теперішній час пенсійними органами суду не надано, у зв`язку з чим визначити суму стягнення неможливо.
Враховуючи надане право ст. 9 КАС України вийти за межі позовних вимог, колегія суддів також погоджується з місцевим судом про необхідність обрати інший спосіб захисту прав позивача та зобов`язати відповідача розглянути питання щодо відновлення нарахування та виплати пенсії з липня 2014 року.
Відтак, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області – залишити без задоволення.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2022 року у справі № 227/2517/15-а – залишити без змін.
Повне судове рішення – 09 травня 2023 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів                                                                      І. В. Сіваченко

                                                                                          А. А. Блохін

                                                                                          Т. Г. Гаврищук