Справа № 309/4326/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2023                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  за ч. 2 ст.185-10 та ч.2ст. 204-1 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Данча М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року визнано винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185-10 та ч.2ст. 204-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення:
за ч.2 ст. 204-1 КУпАП - у вигляді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту; за ч.2 ст. 185-10 КУпАП - у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у вигляді 15 (п`ятнадцяти) діб адміністративного арешту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.
Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року об`єднано в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП та за ч.2 ст.204-1 КУпАП.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140798, ЗхРУ №140797 від 27 вересня 2022 року , - 26.09.2022 року о 13 год. 50 хв. на відстані 800 метрів від лінії державного кордону, на напрямку 169 прикордонного знаку (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області), ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а саме намагався втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення, під час затримання прикордонним нарядом, на неодноразові заклики зупинитися не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.23 ЗУ «Про державну прикордонну службу України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.  
Крім того, 26.09.2022 року о 13 год. 50 хв. прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на напрямку 169 прикордонного знаку (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на відстані 800 метрів від лінії державного кордону в межах прикордонної смуги було виявлено та затримано гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 9,12 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.  
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Данча М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, а справу закрити, оскільки вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи місцевим судом, однак суд розглянув справу за його відсутності, чим порушив право на захист та доступ до правосуддя. Вважає, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, тому є всі наявні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у даній справі.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що  ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, повний текст постанови отримав 03листопада 2022 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Данча М.В. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Данча М.В., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст.ст.268, 271 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, її розгляд проведено судом першої інстанції без участі останнього, а дані про належне виконання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому причини пропуску строку на подання апеляційної скарги визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 дотримався.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП, стверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №140797, ЗхРУ №140798   від 27.09.2022, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.09.2022, протоколом про адміністративне затримання від 26.09.2022, поясненнями ОСОБА_5 ,  ОСОБА_1 від 26.09.2022, а також іншими матеріалами справи.
Отже, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які були досліджені місцевим та апеляційним судами.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, місцевий суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
Даних, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності - матеріали справи не містять.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні, майнова шкода ним не заподіяна.
Також, незважаючи на наявність формального складу адміністративних правопорушень, у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями  ОСОБА_1  спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним чи суспільним інтересам.
Суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, зазначив, що враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Однак суддя не визначив, що саме враховується при накладені на ОСОБА_1 саме такого адміністративного стягнення, які відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, свідчать про накладення нього стягнення саме в такому виді і розмірі, що є явно несправедливим через суворість.
У відповідності до ст. 33 КУпАП, апеляційний суд при накладенні стягнення враховує, крім характеру вчиненого правопорушення, також особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, - визнання вини, щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, щопостанова судді першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга адвоката Данча М.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню частково, у зв`язку з необхідністю застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде ефективним та достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
       Керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
        Поновити адвокату Данчу М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення. 
Апеляційну скаргу адвоката Данча М.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково. 
       Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2022 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - змінити, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
В решті постанову залишити без змін. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага