Ухвала
Іменем України    
 
20 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 759/6865/19
провадження № 61-9020ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Нежури В. А., Невідомої Т. О., Соколової В. В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.
 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року визнано мирову угоду, укладену в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, згідно якої:
 
ОСОБА_3 просить визнати за ОСОБА_2 право власності на наступні земельні ділянки:
земельну ділянку площею 0,2500 га, яка є приватною власністю громадянина ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 829074, виданого 23 листопада 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки: 2611092001:22:002:0205, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, урочище Вишні;
земельну ділянку площею 0,0609 га, яка є приватною власністю громадянина ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 01 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І., зареєстрованого в реєстрі за № 3692, кадастровий номер земельної ділянки: 2611040400:20:001:0037, для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку площею 0,2389 га, яка є приватною власністю громадянина ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 028579, виданого 14 жовтня 2008 року, кадастровий номер земельної ділянки: 2611040300:21:008:0294, для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку площею 0,4295 га, яка є приватною власністю громадянина ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 23 листопада 2006 року приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І., зареєстрованого в реєстрі за № 5042, кадастровий номер земельної ділянки: 2611040300:21:008:0164, для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку площею 0,0700 га, яка є приватною власністю громадянина ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 04 березня 2006 року приватним нотаріусом Яремчанської міської нотаріальної контори Мотрук Н. Д., зареєстрованого в реєстрі за № 158, кадастровий номер земельної ділянки: 2611040300:20:001:0036, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку площею 0,3945 га, яка є приватною власністю громадянина ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 932332, виданого 16 грудня 2011 року, кадастровий номер земельної ділянки: 2611040300:21:008:0364, для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
земельну ділянку площею 0,2500 га, яка є приватною власністю громадянина ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 829075, виданого 23 листопада 2007 року, кадастровий номер земельної ділянки: 2611092001:22:002:0201, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, урочище Вишні.
 
Постановлено, що указані земельні ділянки передаються ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, який існує відповідно до розписки про позику грошових коштів в сумі 1 500 000,00 грн від 10 грудня 2016 року.
 
При поданні даної мирової угоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Сторони) стверджують, що після визнання даної мирової угоди Сторони не будуть звертатися до будь-якого суду з будь-якими позовами та не будуть мати претензії один до одного.
 
При визнанні мирової угоди Сторони заявляють клопотання про закриття провадження у справі.
 
Прийнято відмову позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики. Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, закрито.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , як особи, особою, яка не брала участь у справі, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики закрито.
 
Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року скасовано та передано справу № 759/6865/19 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Оскарженою постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2023 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
15 червня 2023 року ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2023 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. 
 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
 
Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України).
 
Оскарження ухвали щодо затвердження мирової угоди передбачено пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України.
 
Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди не може бути переглянута судом касаційної інстанції, оскільки відповідна ухвала місцевого суду переглядалася в апеляційному порядку на підставі пункту 11 частини першої статті 353 ЦПК України, який відсутній в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України (див., зокрема, ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2020 року в справі № 592/702/17 (провадження № 61-4233ск20), ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2022 року в справі № 520/16134/19 (провадження № 61-2352ск22), ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2022 року в справі № 758/9905/15-ц (провадження № 61-9228ск22), ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 березня 2023 року в справі № 946/3398/22 (провадження № 61-3796ск23).
 
За таких обставин, з урахуванням вказаних норм процесуального права, оскаржене судове рішення про скасування ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Вказівка в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 квітня 2023 року в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. 
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
 
Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).
 
Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскаржена постанова Київського апеляційного суду від 23 квітня 2023 року про скасування ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
 
У відкритті касаційного провадження на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2023 року в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина четверта статті 207 ЦПК України).
 
Оскільки апеляційний суд зробив висновок про скасування ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди, апеляційний суд обґрунтовано скасував ухвалу суду першої інстанції і в частині щодо закриття провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої постанови в частині скасування ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
 
У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                     І. О. Дундар 
 
                                                                                     Є. В. Краснощоков