УХВАЛА

29 травня 2023 року  
м. Київ

справа №160/12980/22
адміністративне провадження №К/990/17503/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, 
У С Т А Н О В И В:
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Лукашевої Тетяни Сергіївни додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року у розмірі 95357,14 грн. відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за № 168 (у редакції постанови від 24 березня 2022 року);
- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Лукашевої Тетяни Сергіївни додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року у розмірі 95357,14 грн. відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за № 168 (у редакції Постанови від 24 березня 2022 року).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року,  позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України щодо не нарахування та не виплати на користь інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Лукашевої Тетяни Сергіївни додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року, відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за № 168. Зобов`язано Державну установу «Центр пробації» Міністерства юстиції України нарахувати та виплатити на користь інспектора Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Лукашевої Тетяни Сергіївни додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року, відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за № 168.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна установа «Центр пробації» Міністерства юстиції України 12 травня 2023 року надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року. Заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.
Предметом спору у цій справі є правомірність дій відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової винагороди за період з 24 лютого 2022 року по 31 травня 2022 року у розмірі 95357,14 грн. відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року за №  168 (у редакції постанови від 24 березня 2022 року).
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційній скарзі Державна установа «Центр пробації» Міністерства юстиції України просить переглянути та скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Так, у касаційній скарзі заявник, зокрема, зазначив про відсутність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Також зазначає, що у даній адміністративній справі та у справах №  160/7028/22, №  160/10532/22, №  160/7025/22, №  620/7999/22, №  160/19327/22, №  280/7014/22, №  160/28/23 адміністративними судами сформовано різну правову позицію на предмет того, чи має працівник районного відділу філії Державної установи «Центр пробаці» у відповідній області право на виплату додаткової винагороди у розмірі 30000 грн щомісячно.
Аргументи позивача є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів та установлених судами обставин у цій справі.  
Тому Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її  повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Витребувати справу № 160/12980/22 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
3.   Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська