Справа № 936/714/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        27 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,
з участю секретаря: Гусонька З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 24 березня 2022 року у справі № 936/714/21 (Головуючий: Павлюк С.С.),- 

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи АТ КБ «Приват Банк» про поділ майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2016 року і за час шлюбу у них народилась донька. Рішенням Воловецького районного суду від 06 серпня 2020 року шлюб між сторонами розірвано і спільна дитина
подружжя залишилась проживати з матір`ю. Під час перебування у шлюбі, позивач та відповідач спільно набули права власності на майно, зокрема у шлюбі ними було придбано транспортні засоби, а саме, 16 березня 2019 року автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_1 , а 30 липня 2019 року автомобіль марки «КІА CEED». Право власності та реєстраційні документи на відповідні транспортні засоби були зареєстровані та видані на ім`я ОСОБА_1 .. Однак, вказане майно придбане за спільні кошти подружжя, так як позивач весь час перебування у шлюбі працювала та вносила свою частку для купівлі відповідних автомобілів. Фактично володіння та користування автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 після розірвання шлюбу здійснює позивач. Сторони не дійшли згоди щодо користування та розпорядження набутим ними під час шлюбу автомобілем марки «КІА CEED», 2011 року випуску, який фактично перебуває у користуванні та володінні відповідача. Згідно з Висновком до звіту про оцінку ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу №37-РП/09/20 від 16.09.2020 року ринкова вартість автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 40125 грн. 98 коп. Автомобіль був пошкоджений відповідачем і за фактом таких дій позивач зверталась до правоохоронних органів. Також, позивачка самостійно провела ремонт відповідного транспортного засобу та закуповувала відповідні матеріали для ремонту, що підтверджується квитанцією від 24.09.2020 року виданої ФОП ОСОБА_4 , а також провела за власні кошти оцінку ринкової вартості автомобіля відповідно до квитанції №34 від 16.09.2020 року. Відомості щодо ринкової вартості автомобіля марки «КІА CEED», 2011 року випуску самостійно встановити позивач не в змозі, так як автомобіль знаходиться у відповідача. Відповідач працював старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та у відповідності до Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом декларування та подавав відповідну декларацію. Так, згідно його щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, вартість автомобіля марки «КІА CEED», 2011 року випуску декларується у розмірі 200 000 гривень. Також, у цій декларації відповідач зазначає, що право власності на автомобіль він набув 30 липня 2019 року, тобто у період перебування у шлюбі з позивачкою. Загальна вартість автомобілів згідно експертного висновку та задекларованої вартості автомобіля відповідачем, становить 240 125 грн. 98 коп. 
Відповідач на контакт та домовленості щодо врегулювання питання щодо розподілу майна набутого у шлюбі не йде. 
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати суд за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 та припинити право власності на нього відповідача; у порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок частки позивача компенсацію частини вартості автомобіля марки «КІА CEED», 2011 року випуску у розмірі 79 937 грн. 01 коп. та припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 та «КІА CEED», 2011 року випуску.
26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що за час спільного проживання подружжя ними придбано майно, а саме: автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», легковий - загальний хетчбек-В, державний номер НОМЕР_1 , пилосос марки «Philips FC 8672/01», вартістю 3699,00 грн., ноутбук Asus X507La-BR005(90NB01Wl-M00650) Grey, вартістю 7 599,00 грн., телевізор марки «Samsung» вартістю 9 000,00 грн., стінку у вітальню вартістю 11 000,00 грн., стіл розсувний вартістю 4 000,00 грн., домашній кінотеатр марки «LG» вартістю 4 000,00 грн., набір меблів для спальної кімнати вартістю 14 000,00 грн. придбані в липні-серпні 2019 року в смт. Воловець по вул. Карпатська Мукачівського району Закарпатської області в магазині приватного підприємця, а також конвектор вартістю 4 000,00 грн., придбаний в квітні-травні 2017 року в АДРЕСА_1 в магазині приватного підприємця. На час звернення до суду із зазначеною позовною заявою все вищевказане майно знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 , де позивач проживав разом з нею в період з травня 2017 року до фактичного припинення шлюбних відносин (01.04.2020 р.). Транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 також перебуває у користуванні ОСОБА_2 . Після фактичного припинення шлюбних відносин, позивач залишив вищевказане майно придбане за власні кошти, відповідачу у користування. Загальна вартість майна, яке є об`єктом спільної власності подружжя складає 97 423 грн., а саме: транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 - 40 125,00 грн., пилосос марки «Philips FC 8672/01»- 3699,00 грн., ноутбук, телевізор марки «Samsung» - 9 000,00 грн., набір меблів для спальної кімнати - 14 000,00 грн., стінка у вітальню - 11 000,00 грн., стіл розсувний - 4 000,00 грн., домашній кінотеатр марки «LG» - 4 000, 00 грн., конвектор - 4 000,00 грн. За таких обставин частка позивача у грошовому виразі у майні, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя складає 48 711,5 грн.. Транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, є неподільною річчю, а отже повинен бути присудженим одному з подружжя. 
Позивач ОСОБА_1 вважає, що за ним слід визнати в цілому право власності на неподільну річ, транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 40 125,00 грн., припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно. Окрім того, ОСОБА_1 вважає, що частку відповідача у майні, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя у грошовому виразі слід збільшити до 57 298,00 грн., визнавши таким чином право власності в цілому за відповідачем на наступне майно: пилосос, ноутбук, телевізор, набір меблів для спальної кімнати, стінку у вітальню, стіл розсувний, домашній кінотеатр, конвектор, припинивши на вказані речі право спільної сумісної власності, відповідно зменшити частку позивача у майні, яке є об`єктом права спільної сумісної власності в грошовому виразі до 40 125 грн. 
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності в цілому на неподільну річ: транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на цей об`єкт, а за ОСОБА_2 визнати право власності в цілому на майно: пилосос, ноутбук, телевізор, набір меблів для спальної кімнати, стінку у вітальню, стіл розсувний, домашній кінотеатр, конвектор, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на ці речі.
Ухвалою Воловецького районного суду від 10 листопада 2021 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя об`єднано в одне провадження.
20 грудня 2021 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 по первісному позову подано заяву про уточнення та збільшення позовних вимогу порядку поділу спільного майна подружжя, в якій представник просили визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 та припинити право власності на нього відповідача; визнати автомобіль марки «КІА CEED», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю позивача та відповідача (подружжя) та в порядку поділу цього майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини вартості автомобіля марки «КІА CEED», 2011 року у розмірі 62234,20 грн.; припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на автомобілі марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 та «КІА CEE?D», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати та витрати на правничу допомогу у сумі 4 523,60 грн.. 
Рішенням Воловецького районного суду від 24 березня 2022 року позов ОСОБА_5 поданий в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя задоволено.
У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA», легковий загальний хетчбек-В, 1998 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 та припинити право власності на нього  ОСОБА_1 .
Визнано автомобіль марки «КІА CEED», 2011 року випуску, державний номерн НОМЕР_2 спільною сумісною власністю  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в порядку поділу цього майна стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію частини вартості транспортного засобу в сумі 62 237,00 грн..
Зустрічний позов ОСОБА_6 в інтересах  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя  задоволено частково.
Визнано за  ОСОБА_2  набір меблів для спальної кімнати вартістю 14 000,00 грн. та конвектор вартістю 4 000,00 грн.
У решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2  судовий збір в розмірі 3037,19 грн. та 1500 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 4537 грн. 19 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокта Вовканич С.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог про поділ майна, яке є об`єктом права спільної власності подружжя відмовити у повному обсязі, а позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі та здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя визначивши за ОСОБА_1 право власності в цілому на неподільну річ: транспортний засіб «SKODA OKTAVIA» державний знак НОМЕР_1 припинивши право спільної сумісної вланості подружжя на цей об`єкт, визнати за ОСОБА_2 право власності в цілому на побутові прилади та меблі, припинивши право спільної сумісної власності подружжя на них, оскільки на підставі укладеного ОСОБА_1 договору фінансового лізингу № LVHOA00000182 від 07.08.2019 року він набув право на транспортний засіб «КІА CEED», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , яке відповідно до вимог ч.1 ст. 190 ЦК України є майном, яке є у виключному володінні та користування, що належить лізингодавцю на праві власності та відповідно за нормами Сімейного Кодексу України не може належати на праві спільної сумісної власності, так як не включає обов`язкову складову права власності розпорядження майном. Матеріали справи не містять жодних відомостей та доказів, що такий договір було укладено в інтересах сім`ї та майно одержане за цим договором використане в інтересах сім`ї, а отже не створює прав та обов`язків для другого із подружжя, а лише для лізингоодержувача, як сторони договору. Судом допущено порушення вимог процесуального права, оскільки оскаржуване рішення ухвалене суддею, якому було заявлено відвід і підстави для відводу на переконання апелянта є обґрунтованим, так як помічник судді Павлюк С.С. є Монда Р.Ю. , яка працювала протягом 2019-2020 р.р. разом із позивачем за первісним и позовом у Воловецькому районному військовому комісаріаті і вказані особи є подругами. Крім того судом не правильно вирішено вимоги щодо розподілу іншого майна, а саме побутової техніки та меблів, так як більшість із них були придбані не в торгівельній мережі, жодні фіскальні чеки чи будь-які інші розрахункові документи не оформлялися.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Вовканич С., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 , яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2016 року, що стверджується свідоцтвом про одруження виданим виконкомом Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області серії НОМЕР_4 .
Рішенням Воловецького районного суду від 06 серпня 2020 року шлюб між сторонами розірвано і дане рішення набрало законної сили 10 вересня 2020 року.
За час спільного проживання подружжя однією сім`єю сторонами придбано транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», легковий - загальний хетчбек-В, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації транспортного засобу 16.03.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .
07 серпня 2019 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір фінансового лізингу №LVH0A 00000185, відповідно до якого, по закінченню строку лізингу, до Лізингоодержувача – ОСОБА_2 переходить право власності на предмет лізингу згідно з умовами договору за виключенням випадків передбачених договором та/або чинним законодавством України. Статтею 11.2 договору встановлено, що при умові закінчення терміну дії договору та сплати лізингоодержувачем всіх платежів за договором до нього переходить право власності на об`єкт лізингу, тобто автомобіль марки «КІА CEED», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , а лізингоодержувач повинен вчинити певні дії щодо оформлення документів про перехід права власності.
Після припинення шлюбних відносин спірний автомобіль марки «КІА CEED», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2  залишився у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 що не заперечується його представником.
Згідно з ч.1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. 
За приписами ст. 63 ч. 1 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Частина 1 статті 65 СК України передбачає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. 
Відповідно до приписів ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно з ч.1 ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.
Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Приписами ч. 3 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
За приписами ч.ч. 2, 4 ст. 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.  Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.
Згідно з висновком до звіту про оцінку ринкової власності пошкодженого транспортного засобу № 37-РП/09/20 від 16.09.2020 року ринкова вартість автомобіля «SKODA OKTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1 становить 40 125,98 грн. і такий був пошкоджений ОСОБА_1 та за фактом таких дій ОСОБА_2 звернулася до правоохоронних органів щодо неправомірних дій відповідача і з цього приводу надавала пояснення.
Після розірвання шлюбу за рішенням суду від 06 серпня 2020 року автомобіль «SKODA OKTAVIA» держномер НОМЕР_1 залишився у користуванні ОСОБА_2 , яка самостійно відремонтувала його та закуповувала відповідні матеріали для ремонту, що підтверджується квитанцією від 24.09.2020 року виданої ФОП ОСОБА_4 і даний факт не заперечується ОСОБА_1 .
Із врахуванням приписів частин 1 статтей 61, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 372 ЦК України, та фактичних обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано у порядку спільного майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA» держномер НОМЕР_1  , оскільки такий після розірвання шлюбу залишився у користуванні позивачки і яка за свій рахунок провела ремонт автомобіля, що стверджується матеріалами справи та підлягає припиненню права власності на нього ОСОБА_1 із компенсацією частини вартості автомобіля ОСОБА_2 у розмірі 20 062 грн. 99 коп. ( 40 125, 98 : 2) відповідачу. 
Разом з тим, рішення суду першої інстанції у частині визнання автомобіля «КІА CEED», 2011 року випуск, державний номерний знак НОМЕР_2 спільною сумісною власністю  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в порядку поділу цього майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації частини вартості транспортного засобу в сумі 62 237 підлягає зміні у цій частині із наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» від 16.12.1997 року № 723/97-ВР, (чинний на час укладення фінансового лізингу» від 07.08.2019 рокеу, який втратив чинність 13.06.2021 року) фінансовий лізинг - це вид цивільно-правових відносин, що виникають з договору фінансового лізингу».
07 серпня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» (Лізингодавець) та ОСОБА_1 (Лізингоодержувач) уклали договір фінансового лізингу №LVH0A 00000182, за яким Лізингодавець зобов`язується набути у власність вказаний Лізингоодержувачем транспортний засіб (надалі, предмет лізингу) надати Лізингоодержувачу це майно за плату в тимчасове користування.
Предметом договору фінансового лізингу №LVH0A 00000182 від 07.08.2019 року є транспортний засіб «КІА CEED», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_2 .
Даний договір є правочином щодо отримання Предмету лізингу у платне користування з можливим, за певних умов, подальшим його викупом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі і до фактичного припинення шлюбних відносин у квітні 2020 року сплачено 130 050 грн. лізингових платежів, що стверджується відповідними банківськими квитанціями і частка у грошовому виразі кожного із подружжя становить по 65 025,00 грн. (130 050 : 2).
Після припинення шлюбних відносин ОСОБА_1 за власні кошти провів оплату лізингових платежів у загальній сумі 149 175 грн. 16 коп. і автомобіль «KIA CEED» перебував у його користуванні та у подальшому реалізований ним, що не заперечується сторонами.
Таким чином, загальна сума лізингових платежів підлягала стягненню 279 225 грн. 26 коп. і до часу фактичного припинення шлюбних відносин (квітень 2020 року) сторонами було сплачено 130 050 грн. про що зазначає у своїй заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Вовканич С.М.. Частка у грошовому виразі кожного із подружжя становить по 65 025 грн., а компенсація частини з урахуванням компенсації вартості автомобіля «SKODA OKTAVIA» держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 у розмірі 20 069,99 грн. ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 44 962,00 грн., що становить різницю компенсації у частині майна подружжя (65 025,00 - 20 069,99).
Оскільки автомобіль «KIA CEED» який перебував у користуванні ОСОБА_1 був реалізований ним до постановлення судового рішення і наявний інший власник спірного автомобіля і з урахуванням обставин справи, що наступні лізингові платежі проводив ОСОБА_1 , стягненню підлягає компенсація частина вартості у майні подружжя, що становить 44 962,01 грн.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні у частині стягнення компенсації частини вартості транспортних засобів у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК україни і з постановленням нового рішення у цій частині, яким слід стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 44 962 грн. 01 коп. компенсації частини вартості майна із вищезазначених підстав, а у решті рішення суду залишити без змін.
Вимоги заявленого позову у частині розподілу побутової техніки та меблів сторони у суді апеляційної інстанції просять не не розглядувати, а розглянути спір по суті у частині розподілу автомобілів, які набуті сторонами під час шлюбу.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній інстанції на те, що судом допущено порушення вимоги процесуального права, оскільки ухвалене суддею, якому було заявлено відвід і підстави для відводу на думку апелянта є обґрунтованими, так як помічник судді Павлюк С.С. є Монда Р.Ю., яка працювала протягом 2019-2020 р.р. разом із позивачем за первісним позовом у Воловецькому районному військовому комісаріаті і вказані особи є подружками судова колегія не приймає до уваги із наступних підстав.
Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді.
Судова колегія вважає, що обґрунтування апеляційної скарги як однією із підстав для скасування рішення суду є недоведеними та не обґрунтованими, так як помічник судді жодним чином не може вплинути на суддю та на прийняття ним рішення по справі, а інших підстав для відводу судді стороною не зазначено.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Воловецького районного суду від 24 березня 2022 року у частині визнання автомобіля марки «КІА CEED», 2011 року випуску, держномер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частини вартості цього транспортного засобу скасувати і стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 44 962,01 грн. компенсації частини вартості майна подружжя.
У решті рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено - 06 квітня 2023 року.

Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой