ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/7136/22                                                     Суддя першої інстанції: Тихоненко О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 квітня 2023 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Степанюка А.Г.,
суддів                              - Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на прийняте у порядку спрощеного позовного провадження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 (далі - Позивач-1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - Позивач-2, ОСОБА_2 ) звернулися до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ в Чернігівській області) про:
- визнання протиправними дій ГУ ПФ в Чернігівській області в частині розрахунку заробітку для обчислення пенсії по втраті годувальника та щодо встановлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 граничного розміру пенсії у разі втрати годувальника в розмірі 10   135 грн;
- зобов`язання ГУ ПФ в Чернігівській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 70% середньомісячного чинного заробітку, тобто в сумі 52   920 грн (75   600 х 70%), а також врахувати додаткові виплати згідно довідки про складові заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи, без обмеження граничного розміру пенсії, починаючи з 24.05.2022 ОСОБА_1 та з 01.08.2022 ОСОБА_2 з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини поширюються положення ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в частині обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, а відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати його та ухвалити нове, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначають, що, по-перше, Відповідачем неправильно обчислено розмір пенсії Позивачів, виходячи з заробітної плати померлого годувальника у розмірі 60   000,00 грн, а не у розмірі 75   600,00 грн, по-друге, відомостей щодо врахування довідки про складові заробітної плати/грошове забезпечення за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії матеріали справи не містять, по-третє, положення ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» до спірних правовідносин не застосовуються, оскільки останні регулюються нормами ч. 19 ст. 86 цього Закону, яка не містить приписів щодо обмеження пенсії максимальним розміром.
Після усунення визначених в ухвалі від 14.02.2023 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 27.03.2023.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФ в Чернігівській області просить в її задоволенні відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що обчислення пенсії у зв`язку з втратою годувальника проведено Позивачам у відповідності до вимог ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням законодавчо встановлених обмежень її максимального розміру.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 29), який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи військовий обов`язок по захисту Батьківщини, будучи мобілізованим 24.02.2022 до Збройних Сил України військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з протоколу військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України по встановленню причинного зв`язку захворювань (поранень, контузій, травм, каліцтв) від 31.05.2022 № 263 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 20.04.2022 (а.с.13, 30).
Судом першої інстанції встановлено, що до початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України ОСОБА_3 працював прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури.
Відповідно до довідки Чернігівської обласної прокуратури від 12.05.2022 № 21-45 чинна заробітна плата/грошове забезпечення за відповідною посадою прокурора відділу обласної прокуратури становить 75600 грн, а заробітна плата/грошове забезпечення ОСОБА_3 станом на 25.02.2022 складала 60   000 грн (а.с. 25).
Судом першої інстанції встановлено, що Позивачі звернулися до Відповідача із заявами про перехід на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
24.05.2022 рішенням ГУ ПФ в Чернігівській області №974020151662 ОСОБА_1 призначено пенсію по втраті годувальника у сумі 45   360 грн (75   600 х 60 %) (а.с. 14-15). При цьому ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника у зв`язку із недосягненням пенсійного віку.
У подальшому, 14.07.2022 ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності безстроково, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 141091 (а.с. 16), у зв`язку з чим Позивач-2 та повторно звернувся до Відповідача щодо призначення пенсії у разі втрати годувальника (а.с. 46).
28.07.2022 ГУ ПФ в Чернігівській області прийнято рішення №974020151662 про перерахунок ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та призначено йому пенсію у розмірі 10135 грн. При цьому зазначено, що основний розмір пенсії від середнього заробітку становить 60   000 грн, розмір пенсії по втраті годувальника - 42   000 грн (60   000 х 70%), оскільки на утриманні ОСОБА_3 знаходилось 2 утриманці - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 17-18).
Крім того, ГУ ПФ в Чернігівській області 01.08.2022 прийнято рішення № 974020118141 про перерахунок ОСОБА_2 пенсії в зв`язку із переходом на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та призначено їй пенсію у розмірі 10   135 грн. При цьому зазначено, що основний розмір пенсії від середнього заробітку становить 60   000 грн, розмір пенсії по втраті годувальника - 42   000 грн (60   000 х 70%), оскільки на утриманні ОСОБА_3 знаходилось 2 утриманці - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.19-20).
Не погоджуючись із розміром призначеної пенсії, Позивачі звернулися до Відповідача із заявами від 03.08.2022, у яких просили здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника та призначити пенсію із розрахунку 70 % від чинної заробітної плати за відповідною посадою прокурора відділу обласної прокуратури, врахувавши при цьому додаткові виплати згідно довідки про складові заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи. Крім того просили не застосовувати обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, оскільки ч. 19 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» не містить положення про обмеження максимального розміру пенсії по втраті годувальника і вказує конкретний розмір, а саме 70% від середньомісячного чинного заробітку на двох і більше членів сім`ї (а.с. 21-22).
Листами від 31.08.2022 № 6994-5676/Р-02/8-2500/22 та № 6993-5676/Р-02/8-2500/22 (а.с. 23-24), ГУ ПФ в Чернігівській області повідомило, що рішення про призначення пенсії у зв`язку із втратою годувальника за принципом єдиної черги завдань та єдиної черги спеціалістів приймалося спеціалістами іншої області. 26.08.2022 ним надіслано лист до Головних управлінь Пенсійного фонду України в Волинській та Одеській області з проханням переглянути пенсійну справу ОСОБА_1 в частині розрахунку заробітку для обчислення пенсії. Для розрахунку пенсії врахувати довідку про складові заробітної плати/грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії), яка видана 12.05.2022 № 21-45 Чернігівською обласною прокуратурою. Аналогічно, 25.08.2022 надіслано лист до Головних управлінь Пенсійного фонду України в Вінницькій та Чернівецькій області з проханням переглянути пенсійну справу ОСОБА_2 . Також у відповідях зазначено, що відповідно до ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» максимальний розмір пенсії (з урахування надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсій за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплат до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність (а.с. 23-24).
На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 1, 10, 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон про ЗДПС), ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон), Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 № 3668-VI (далі - Закон №3668), а також ряду правових позицій Верховного Суду, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки нормами чинного законодавства встановлено обмеження граничного розміру пенсії.
Однак з такими висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на таке.
Пенсійне забезпечення працівників прокуратури визначається статтею 86 Закону, згідно якої розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі (ч. 3).
Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність (абз. 6 ч. 15).
Пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї прокурора або слідчого, які були на його утриманні на момент смерті (при цьому дітям пенсія призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника), за наявності у померлого годувальника стажу роботи в органах прокуратури не менше 10 років, у розмірі 60 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на одного члена сім`ї, 70 відсотків - на двох і більше членів сім`ї (ч. 19).
Викладене свідчить, що за загальним правилом пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї прокурора у розмірі 70 відсотків середньомісячного (чинного) заробітку на двох і більше членів сім`ї. При цьому розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.
Аналіз змісту рішень ГУ ПФ в Чернігівській області від 28.07.2022 №974020151662 та від 28.07.2022 №974020118141 свідчить, що при обчисленні Позивачам пенсії у зв`язку з втратою годувальника Відповідачем було визначено середній заробіток померлого годувальника у розмірі 60   000,00 грн. Разом з тим, як вбачається із змісту довідки Чернігівської обласної прокуратури від 12.05.2022 №21-45, чинна заробітна плата/грошове забезпечення за відповідною посадою прокурора відділу обласної прокуратури становить 75   600,00 грн. Крім того, саме з цього розміру заробітної плати ГУ ПФ в Чернігівській області обчислювало пенсію ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника з 24.05.2022 згідно рішення №974020151662.
Наведене, на переконання судової колегії, свідчить про обґрунтованість твердження Позивачів про те, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника Відповідачем протиправною обчислювалася виходячи 60   000 грн (заробітна плата/грошове забезпечення ОСОБА_3 станом на 25.02.2022), а не з 75   600 грн (чинна заробітна плата/грошове забезпечення за відповідною посадою прокурора відділу обласної прокуратури).
З приводу неврахування для перерахунку пенсії довідки від 12.05.2022 №21-45 про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії), колегія суддів зазначає, що, як вбачається із змісту листів ГУ ПФ в Чернігівській області від 31.08.2022 №6994-5676/Р-02/8-2500/22 та №6993-5675/Р-02/8-2500/22, останнім визнається, що під час розрахунку заробітку для обчислення пенсії указані відомості враховані не були, у зв`язку з чим останнім звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України, які призначали пенсії, з листами про перегляд пенсійних справі у відповідних частинах. Отже, як правильно наголошують Апелянти, обчислення пенсії останніх здійснювалося без урахування вимог ч. 3 ст. 86 Закону. При цьому доказів, що на час перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції допущені помилки були виправлені, матеріали справи не містять.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в указаній частині є обґрунтованими, позаяк доказів, що Позивачам проведено перерахунок пенсії з урахуванням довідки від 12.05.2022 №21-45 про складові заробітної плати/грошового забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії), матеріали справи не містять.
Щодо обмеження пенсії максимальним розміром, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що, як було встановлено раніше, відповідні обмеження встановлені абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону. При цьому посилання Апелянтів на те, що порядок призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника регламентовано нормами ч. 19 ст. 86 Закону, а відтак на нього не поширюється дія приписів абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону, є помилковим.
Так, як було зазначено вище, стаття 86 Закону регулює питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, її норми (безвідносно до розташування у частинах) поширюються на всі правовідносини, які остання регулює. У тому числі й на пенсії, призначені у зв`язку з втратою годувальника.
В іншому ж випадку буде мати місце ситуація, за якої належна до виплати сума пенсії по втраті годувальника буде перевищувати розмір пенсії колишнього працівника прокуратури, що не узгоджується ні з правовою природою пенсії у зв`язку з втратою годувальника, ні з метою законодавчого впровадження обмеження пенсії прокурорів максимальним розміром.
Посилання Апелянтів на відмінні від цього тлумачення положень ч. 15 та ч. 19 ст. 86 Закону висновки, що наведені у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №640/4067/21, судовою колегією не враховуються з огляду на те, що згідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів зауважує, що як вже було наголошено вище, згідно абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. У свою чергу, зміст приписів ч. 19 ст. 86 Закону свідчить, що у зв`язку з втратою годувальника непрацездатним членам сім`ї прокурора призначається одна пенсія у розмірі 70 відсотків, яка у подальшому ділиться на двох і більше членів сім`ї.
Відтак, застосовуючи до спірних правовідносин обмеження пенсії у зв`язку з втратою годувальника максимальним розміром та у подальшому виплачуючи таку пенсії пропорційно до кількості утриманців територіальний орган Пенсійного фонду України не допустив неправильного застосування норм ст. 86 Закону, що дає підстави погодитися з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог у відповідній частині.
При цьому твердження Апелянтів про те, що з 24.05.2022 по 28.07.2022 ОСОБА_1 отримував пенсію у розмірі 45   360,00 грн, що складає 70% від 75   600,00 грн (чинної заробітної плати/грошового забезпечення за відповідною посадою прокурора відділу обласної прокуратури), колегія суддів вважає помилковим, оскільки наявні у матеріалах справи відомості про розмір пенсії Позивача-1 (а.с. 14-15) свідчать про те, що належна до виплати сума пенсії складала 19   340,00 грн, що відповідало десятьом прожитковим мінімумам для осіб, які втратили працездатність.
З огляду на викладене вище не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині покладення на Відповідача обов`язку з виплати Позивачам перерахованої пенсії, оскільки, як свідчать матеріали справи, на момент вирішення цього спору призначена останнім пенсія у зв`язку з втратою годувальника перевищувала встановлений Законом максимальний розмір.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи справу, неправильно визначив коло питань, які охоплювалися предметом спору, а відтак прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог саме у повному обсязі. Наведені вище обставини є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати та прийняти у ній нове, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині розрахунку заробітку для обчислення пенсії по втраті годувальника, призначеної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83А, код ЄДРПОУ 21390940) перерахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) пенсію у зв`язку з втратою годувальника, виходячи із середньомісячної чинної заробітної плати/грошового забезпечення за відповідною посадою прокурора відділу обласної прокуратури, зазначеної у довідці Чернігівської обласної прокуратури від 12 травня 2022 року №21-45, та врахувати додаткові виплати згідно довідки Чернігівської обласної прокуратури про складові заробітної плати/грошове забезпечення (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед призначенням/перерахунком пенсії), виданої на ОСОБА_3 , починаючи з 24 травня 2022 року ОСОБА_1 та з 01 серпня 2022 року ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                      А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            Н.П. Бужак 

                                                                                          М.І. Кобаль

Повний текст постанови складено та підписано 10 квітня 2023 року.