Справа № 161/14664/22  Провадження № 22-з/802/50/23 	Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С. 	
	Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року                                                                  місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

розглянувши заяву представника позивача Приватного підприємства «Сіа Брок» – адвоката Войціховського Антона Віталійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Сіа Брок» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2023 року у цій справі позов задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПП «Сіа Брок» 93675,68 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 4290,25 грн понесених витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.
Вирішено питання щодо розподілу судового збору.
В решті позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2023 року у цій справі ухвалено стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь позивача ПП «Сіа Брок» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.
Постановою Волинського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2023 року у цій справі залишено без змін.
16 червня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ПП «Сіа Брок» – адвоката Войціховського А. В., у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 в користь ПП «Сіа Брок» 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Апеляційний суд не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового судового рішення.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Згідно із частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Як передбачено частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Постановою Волинського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у цій справі апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 березня 2023 року та додаткове рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2023 року у цій справі залишено без змін.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина 1, 2 статті 137 ЦПК України).
Частина 4 статті 137 ЦПК України визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Стороною позивача апеляційному суду подано ордер серії АС № 1046964 на надання правничої (правової) допомоги від 11 травня 2023 року; акт приймання-передачі послуг № 2 від 11 травня 2023 року, наданих на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 30/22 від 18 жовтня 2022 року; платіжну інструкцію № 1940 від 11 травня 2023 року.
Колегія суддів доходить висновку про стягнення з відповідачки в користь позивача 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу з огляду на таке.
При визначенні розміру витрат на правову допомогу апеляційний суд враховує обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт та їх вартість, а саме апеляційним судом враховано виконані адвокатом роботи щодо ознайомлення з апеляційною скаргою, аналізу апеляційної скарги, підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу, підготовку та подання клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи 14 червня 2023 року судове рішення у цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката .
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, яким з відповідачки ОСОБА_1 в користь ПП «Сіа Брок» слід стягнути 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 133, 137, 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Приватного підприємства «Сіа Брок» – адвоката Войціховського Антона Віталійовича про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 в користь Приватного підприємства «Сіа Брок» 1000 (одну тисячу) грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді