ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року 
м. Київ
справа № 640/17413/19
провадження № К/9901/13826/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року (суддя Каракашьян С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року (головуючий суддя Костюк Л.О., судді Бужак Н.П., Собків Я.М.)
у справі №640/17413/19 
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва "Плесо" 
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 
за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуденергоавтоматика" 
про визнання протиправним та скасування припису.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У вересні 2019 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" (далі - КП «Плесо») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) просило суд:
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 серпня 2019 року б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера Підбірна від вул.    Маслівки до р.    Дніпро у Дарницькому районі м. Києва (капітальний ремонт)», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Біріною Л.О.;
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 серпня 2019 року б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Розчистка та благоустрій озера Підбірна від вул. Маслівки до р. Дніпро у Дарницькому районі м. Києва (капітальний ремонт)», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу №2 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Біріною Л.О.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В від 29 серпня 2019 року № 74/19/073-7624 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72252,00 грн;
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 серпня 2019 року б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Йорданське, виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Куртяка В.В.;
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 серпня 2019 року б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Йорданське», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Куртяка В.В.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В. від 03 вересня 2019 року №80/19/073-7776 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72252,00 грн по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі" на ділянці озера Йорданське»;
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 серпня 2019 року б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Кирилівське», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Куртяком В.В.;
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 серпня 2019 року б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Кирилівське», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Куртяком В.В.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В від 03 вересня 2019 року № 79/19/073-7775 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72252,00 грн «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Кирилівське»;
- визнати протиправним та скасувати Припис від 22 серпня 2019 року б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озеро Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу №3 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва       Куртяком В.В.;
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 серпня 2019 року б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озеро Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Куртяком В.В.;
- визнати протиправною та скасувати постанову за підписом директора Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю місmа Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В. від 03 вересня 2019 року №81/19/073-7777 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 72252,00 грн по об`єкту «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озеро Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова»;
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 серпня 2019 року б/н «Про зупинення підготовчих та будівельних робіт по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Радченко   М.М.;
- визнати протиправним та скасувати припис від 22 серпня 2019 року б/н «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил по об`єкту «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва», виданий Головним державним інспектором інспекційного відділу №1 Управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Радченко М.М.;
- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузьменко В.В від 03 вересня 2019 року № 78/19/073-7774 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 742590,00 грн по об`єкту "Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі м. Києва". 
2.          Позовні вимоги мотивовано тим, що роботи, які виконуються позивачем, не потребують дозволу на виконання будівельних робіт, з огляду на приписи пункту 18-1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 (із змінами, внесеними постановою КМУ від 07 листопада 2018 року № 931), яким визначено роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних споруд, а саме: акваторії морського порту (портової акваторії), внутрішніх підхідних, судноплавних каналів, операційної акваторії причалу, якірної стоянки, а також інших підводних гідротехнічних споруд штучного та природного походження, зокрема, розташованих в межах акваторії морського порту і призначених для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден. Роботи підприємством виконуються на території озер, тобто на території, яка перебуває під водою. З огляду на що позивач стверджує про те, що відповідач не може погоджувати виконання цих робіт, та не може прийняти в експлуатацію об`єкт після завершення будівництва, а позивач не може мати дозволу на використання земельної ділянки.
3.          Рішенням Окружного адміністративного суду  міста Києва від 07 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою  Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, позов задоволено повністю.
4.          Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21    травня 2020 року та прийняти нове про відмову у позові.
5.          Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін судові рішення.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до пункту 2.1. Статуту КП «ПЛЕСО» підприємство створено як спеціалізована водогосподарська організація з метою охорони, утримання та експлуатації внутрішніх водойм та земель водного фонду м. Києва і отримання прибутку від провадження господарської діяльності, яка спрямована на досягнення задоволення громадських соціально-економічних потреб.
7.          Предметом діяльності підприємства у тому числі є впровадження системи заходів, спрямованих на запобігання, обмеження і ліквідацію наслідків забруднення, засмічення і виснаження внутрішній водойм м. Києва:створення спеціалізованих служб по догляду за річками, озерами, прибережними захисними смугами, гідротехнічними спорудами об`єктів природно-заповідного фонду; раціональне використання штучних водойм з прибережними захисними смугами, їх благоустрій та створення належних умов для відпочинку населення міста;розвиток земель рекреаційного призначення для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів;розвиток земель водного фонду, що становлять природні території та природні об`єкти в межах м. Києва; виконання Програм економічного і соціального розвитку м. Києва в частині, що стосується розвитку і експлуатації внутрішніх водойм м. Києва; розроблення та реалізація програм використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів; проведення лабораторних досліджень якості поверхневих вод з метою здійснення моніторингу та розроблення заходів з оздоровлення внутрішніх водойм м. Києва; інформування органів місцевої влади і громадськості про екологічний стан водойм та випадки забруднень водойм суб`єктами господарювання.
8.          Зовнішній благоустрій, охорона, утримання та експлуатація внутрішніх водойм та земель водного фонду, покращення їх рекреаційної спроможності та екологічного стану:
дослідження якості вод водойм на вміст забруднюючих токсичних елементів і сполук вмісту кисню з метою оцінювання екологічного стану;
проведення аналізу претензій та скарг населення щодо екологічного органу водойм;
розроблення заходів по оздоровленню водойм.
9.          Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04 лютого 2009 року № 111 «Про передачу на баланс та закріплення за КП «Плесо» водних об`єктів та оформлення земель водного фонду м. Києва» та наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 01 грудня 2010 року № 315 «Про закріплення майна комунальної власності територіальної громади м. Києва» за КП «Плесо» за позивачем, на праві господарського відання закріплено водні об`єкти та землі водного фонду міста Києва.
10.          На підставі рішень Київської міської ради від 06 квітня 2017 року №    125/2347, №1043/4050 «Про бюджет міста Києва на 2018 рік», розпорядження Київської міської державної адміністрації  від 04 квітня 2018 року № 550 «Про затвердження адресного переліку об`єктів для виконання робіт з капітального ремонту в межах затверджених бюджетних призначень на 2018 рік» позивач виконує функції замовника при проведенні робіт на землях водного фонду міста Києва.
11.          На підставі листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 24 квітня 2019 року № 53-3409 вих.19 та наказу відповідача від 08 травня 2019 року № 349, посадовою особою відповідача було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час виконання робіт на об`єкті: «Розчистка та благоустрій озера Підбірна від вулиці Малоземельної до вулиць Маслівки, Підлипки та Костянтина Ареф`єва у Дарницькому районі м. Києва у Дарницькому районі м. Києва (капітальний ремонт)».
12.          За результатами проведення перевірки та на підставі наданих документів було встановлено, що на підставі договору, укладеного з позивачем, підрядником виконуються будівельні роботи з влаштування гідроспоруди, а саме: виконуються роботи з занурення шпунтових свай у грунт озера Підбірна, укріплення схилів та уклонів, розробка ґрунту у відвал екскаватором.
13.          З огляду на те, що у позивача не було дозволу на виконання будівельних робіт, відповідачем складено акт перевірки від 22 серпня 2019 року, враховуючи виявлені порушення, КП «Плесо» видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 серпня 2019 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також відносно КП «Плесо» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 серпня 2019 року.
14.          На підставі вищезазначеного акту відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 серпня 2019 року № 74/19/073-7624, якою КП «Плесо» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 72252 грн.
15.          На підставі листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 24 квітня 2019 року № 53-3409 вих.19 та наказу відповідача від 28 травня 2019 року № 410 посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі міста Києва».
16.          В процесі перевірки було встановлено виконання на підставі договору, укладеного з позивачем робіт - монтаж залізобетонного шпунту, залізобетонних паль, анкерних залізобетонних паль з розширенням на кінці. Зазначене було зафіксовано в акті позивача від 22 серпня 2019 року, на підставі чого видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 серпня 2019 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також відносно КП «ПЛЕСО» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 серпня 2019 року.
17.          На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2019 року №78/19/073-7774, якою КП «Плесо» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 742590 грн.
18.          На підставі листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 24 квітня 2019 року № 53-3409 вих.19 та наказу відповідача від 11 травня 2019 року № 361, посадовою особою Департаменту було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Йорданське.
19.          В процесі перевірки було встановлено, що на підставі договору, укладеного з позивачем, виконуються роботи, а саме: будівельні роботи з реконструкції оголовків зливостоку № № 17, 13, 14, 16 20, водоперепускної труби № 12, берегоукріплення та причалу. Зазначене було зафіксовано в акті позивача від 22 серпня 2019 року, на підставі чого видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 серпня 2019 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також відносно КП «ПЛЕСО» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 серпня 2019 року.
20.          На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2019 року № 80/19/073-7776, якою КП «Плесо» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 2 пункту 3 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 72252 грн.
21.          На підставі листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 24 квітня 2019 року № 53-3409 вих.19 та наказу відповідача від 11 травня 2019 року № 360, посадовою особою позивача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озера Кирилівське.
22.          В процесі перевірки було встановлено, що на підставі договору, укладеного з позивачем, виконуються роботи, а саме: будівельні роботи з реконструкції водоперепускної труби № 2к, зливостоку 5к (відвідний лоток), оголовків №№ 1,2,3,4 зливостоку № 7к, водоперепускної труби №11к (вхідний оголовок) та подовження колектору діам. 500 мм. Зазначене було зафіксовано в акті позивача від 22 серпня 2019 року, на підставі чого видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 серпня 2019 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також відносно КП «Плесо» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 серпня 2019 року.
23.          На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2019 року № 79/19/073-7775, якою КП «Плесо» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 72252 грн.
24.          На підставі листа Київської місцевої прокуратури № 4 від 24 квітня 2019 року № 53-3409 вих.19 та наказу Департаменту від 10 травня 2019 року № 352, посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва: «Реконструкція зливостокової каналізації системи озер Опечень в Оболонському районі» на ділянці озеро Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова».
25.          В процесі перевірки було встановлено, що на підставі договору, укладеного з позивачем, виконуються роботи, а саме: будівельні роботи з реконструкції оголовків зливостоку №№ 4, 5, 7, 8. Зазначене було зафіксовано в акті позивача від 22 серпня 2019 року, на підставі чого видано обов`язкові до виконання приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22 серпня 2019 року та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також відносно КП «Плесо» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 серпня 2019 року.
26.          На підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 вересня 2019 року № 81/19/073-7777, якою КП «Плесо» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф в сумі 72252 грн.
27.          Незгода з вказаними приписами і постановами про накладення штрафу стала підставою для звернення до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
28.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, керувався тим, що роботи з занурення шпунтових свай у ґрунт озера, укріплення схилів та уклонів, монтаж залізобетонного шпунту, залізобетонних паль, анкерних залізобетонних паль, реконструкції оголовків зливостоків, водоперепускної труби, берегоукріплення та причалу, зливостокові каналізації систем озер, є роботами зі створення та ремонту саме гідротехнічних споруд. Виконання робіт саме на вкритій водою частині озера відповідачем спростовано не було, натомість, матеріалами справи повністю підтверджене. При цьому суди розширено розтлумачили положення пункту 18-1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406, зробивши висновок про те, що дія вказаної норми поширюється на будь - які гідротехнічні споруди, розташовані під водою, а не тільки на розташовані в межах акваторії морського порту і призначені для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
29.          У касаційній скарзі Департамент наголошує на тому, що роботи, які проводяться КП «Плесо», з будівництва, капітального ремонту та реконструкції потребують отримання документу, який надає право виконувати підготовчі/будівельні роботи відповідно до Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі також - Порядок №466, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
30.          Відповідач стверджує, що судами першої та апеляційної інстанції не прийнято до уваги такі обставини та документи:
- із завдань на проектування спірних проектів видом будівництва зазначено капітальний ремонт. Так, зокрема, Замовником будівництва КП «Плесо» та генеральним підрядником ТОВ «Княжна Либідь» виконуються будівельні роботи із реконструкції зливостокової каналізації системи озера Опечень в Оболонському районі на ділянці озера Кирилівське, а саме: будівельні роботи з реконструкції водоперепускної труби № 2к, зливостоку № 5к (відвідний лоток), оголовків №№ 1, 2, 3, 4 зливостоку №7к, водоперепускної труби № 11к (вхідний оголовок) та подовження колектору діам. 500 мм, без документів, які надають право на виконання будівельних робіт; 
- згідно з експертним звітом ТОВ «Будпроектекспертиза» від 26 вересня 2019 року № 168/18 об`єкт будівництва «Будівництво берегоукріплюючих споруд та зони відпочинку вздовж Русанівської протоки у Дніпровському районі міста Києва» належить до класу наслідків (відповідальності) - СС2. Замовник будівництва - КП «Плесо»;
- КП «Плесо» зверталось до Департаменту із заявою про отримання дозволу, однак, посадовою особою Департаменту прийнято рішення про відмову у видачі дозволу. Також КП «ПЛЕСО» зверталось до Департаменту з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1), із реконструкції зливостокової каналізації систем озер Опечень в Оболонському районі на ділянці озера Йорданське, на ділянці озера Кирилівське, на ділянці озера Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова;
- листу Мінрегіону від 22 липня 2019 року № 8/14.4/2358-19;
- позивачем не надано на перевірку, а також у суди першої та апеляційної інстанцій паспорт гідротехнічних споруд, на яких проводиться капітальний ремонт та реконструкція.
31.          Також, на думку відповідача, судами не враховано, що ДБН В.2.4-3:2010. "Гідротехнічні споруди. Основні положення" поширюються на проектування, будівництво, реконструкцію та експлуатацію річкових і морських гідротехнічних споруд усіх видів і класів. Вимоги цих норм обов`язкові до застосування проектно-вишукувальними, будівельними та експлуатаційними організаціями, органами управління, контролю і експертизи всіх рівнів.
32.          У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає законними і обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій і зазначає про те, що при розроблені проектної документації не було порушень статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проекти погоджувалися із відповідними державними органами відповідно приписів статті 86 Водного кодексу України. Також, відповідно до вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23 вересня 2003 року № 154 та Правил благоустрою міста Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (із змінами та доповненнями) - отримано Контрольну карту № 18050078-06 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з реконструкцією зливостокової каналізації системи озер Опечень, Оболонський район, озеро Мінське, вулиця Полярна, озеро Лугове вулиця Лугова, озеро Пташине.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
33.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
34.          За змістом статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» до поняття «будівництво» віднесено: нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
35.          Згідно з пунктом 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.
36.          Відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:
1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
37.          У пункті 5 Порядку № 466 встановлено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.
38.          Право на виконання будівельних робіт на вищевказаних об`єктах, у тому числі їх капітального ремонту, за загальним правилом виникає після отримання документу, передбаченого, зокрема, пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
39.          Згідно з пунктом 18-1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 року № 406 не потребують таких документів, зокрема, роботи, пов`язані з будівництвом гідротехнічних споруд, а саме: акваторії морського порту (портової акваторії), внутрішніх підхідних, судноплавних каналів, операційної акваторії причалу, якірної стоянки, а також інших підводних гідротехнічних споруд штучного та природного походження, зокрема розташованих в межах акваторії морського порту і призначених для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден.
40.          Суди попередніх інстанцій вважали, що вислів «а також інших підводних гідротехнічних споруд штучного та природного походження» поширюється на будь-які гідротехнічні споруди, розташовані під водою, а не тільки на розташовані в межах акваторії морського порту і призначені для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден.
41.          За висновками судів, роботи з занурення шпунтових свай у ґрунт озера, укріплення схилів та уклонів, монтаж залізобетонного шпунту, залізобетонних паль, анкерних залізобетонних паль, реконструкції оголовків зливостоків, водоперепускної труби, берегоукріплення та причалу, зливостокові каналізації систем озер, є роботами зі створення та ремонту саме гідротехнічних споруд.
42.          Відповідач не погоджується з такими висновками, вважає, що роботи, які проводяться КП «Плесо», з будівництва, капітального ремонту та реконструкції потребують отримання документу, який надає право виконувати підготовчі/будівельні роботи відповідно до Порядку № 466.
43.          Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке. 
44.          Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію було доповнено пунктом 18-1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2018 року № 931.
45.          У пояснювальній записці до проекту постанови №931 зазначалося, що, враховуючи, що всі гідротехнічні споруди, у тому числі внутрішні підхідні канали, судноплавні канали, операційні акваторії причалів та портові акваторії у переважній більшості відносяться до об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, ДП «АМПУ» необхідно отримувати Дозвіл на виконання будівельних робіт під час здійснення модернізації, реконструкції або будівництва підхідних каналів та акваторій морських портів, за процедурою, визначеною постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Хоча здійснення реконструкції або будівництва гідротехнічних споруд, таких як підхідні канали та акваторії морських портів, передбачає за своєю суттю лише виконання днопоглиблювальних робіт без застосування будь-яких будівельних матеріалів та не супроводжуються зведенням споруд та фундаментів.
46.          Прийняття проекту постанови дозволить значно зменшити час на реалізацію інфраструктурних проектів, які виконуються у акваторіях морських портів в наслідок спрощення процедури отримання дозвільних документів, пов`язаних з виконанням робіт з будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічним переоснащенням гідротехнічних споруд, а саме: акваторій морських портів (портових акваторій), внутрішніх підхідних, судноплавних каналів, операційних акваторій причалів, якірних стоянок, а також інших підводних гідротехнічних споруд штучного та природного походження, в тому числі розташованих в межах акваторії морського порту і призначених для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден.
47.          Аналіз пункту 18-1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію у сукупності зі змістом вказаної пояснювальної записки до проекту постанови №931 свідчить про те, що Кабінет Міністрів України вважав за необхідне доповнити Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію конкретними будівельними роботами саме підхідних каналів та акваторій морських портів для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден.
48.          За визначенням, наведеним у статті 1 Водного кодексу України, гідротехнічні споруди морських портів (гідротехнічні споруди) - інженерно-технічні споруди (портова акваторія, причали, пірси, інші види причальних споруд, моли, дамби, хвилеломи, інші берегозахисні споруди, підводні споруди штучного та природного походження, у тому числі канали, операційні акваторії причалів, якірні стоянки), розташовані в межах території та акваторії морського порту і призначені для забезпечення безпеки мореплавства, маневрування та стоянки суден.
49.          Вказане не дає можливості поширювати пункт 18-1 вказаного Переліку на будь-які гідротехнічні споруди, розташовані під водою.
50.          Розширене тлумачення судами вказаного пункту не відповідає ні самій нормі постанови Кабінету Міністрів України, ні тому змісту, який в нього вкладався відповідно до пояснювальної записки до проекту постанови №931.
51.          Зі встановлених судами обставин вбачається, що позивачем виконуються роботи з занурення шпунтових свай у грунт озера, укріплення схилів та уклонів, розробка ґрунту у відвал екскаватором, роботи з занурення шпунтових свай у ґрунт озера, укріплення схилів та уклонів, монтаж залізобетонного шпунту, залізобетонних паль, анкерних залізобетонних паль, реконструкції оголовків зливостоків, водоперепускної труби, берегоукріплення та причалу, зливостокові каналізації систем озер.
52.          Вказані роботи здійснюються для укріплення і захисту прибережної лінії природних та штучних водойм від розмиву, обвалів і ерозії берегового схилу.
53.          Для інженерного захисту берегів річок, озер, морів, водосховищ зводять споруди відповідно до ДБН В.1.1-24:2009 «Захист від небезпечних геологічних процесів. Основні положення проектування», розділ «Берегозахисні споруди і заходи, вимоги до них». 
54.          Класи наслідків (відповідальності) споруд інженерного захисту від підтоплення та затоплення призначаються, як правило, не нижче класів об`єктів, що захищаються, згідно з ДБН В.1.2-14 та ДСТУ-Н Б В.1.2-16, а категорії складності об`єктів будівництва - згідно з ДСТУ-Н Б В.1.2-16. Класи наслідків (відповідальності) основних постійних водопідпірних гідротехнічних споруд інженерного захисту від затоплення рекомендується призначати в залежності від їх технічних параметрів (висоти і типу ґрунтів основи) згідно з ДБН В.2.4-3 (пункт 6.1. Розділу 6 Настанови щодо інженерного захисту територій, будівель і споруд від підтоплення та затоплення ДСТУ-Н Б В.1.1-38:2016).
55.          Позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб) і абзацом 2 пункту 3 частини 2 статті 2 вказаного  Закону (виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
56.      Відповідач стверджує, що КП «Плесо» зверталось до Департаменту із заявою про отримання дозволу, однак, посадовою особою Департаменту прийнято рішення про відмову у видачі дозволу. Також КП «ПЛЕСО» зверталось до Департаменту з повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1), із реконструкції зливостокової каналізації систем озер Опечень в Оболонському районі на ділянці озера Йорданське, на ділянці озера Кирилівське, на ділянці озера Мінське - вулиця Полярна - озеро Лугове - вулиця Лугова. Також зазначає про те, що деякі повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС 1) були зареєстровані Департаментом.
57.          Між тим, суди попередніх інстанцій не досліджували проектну документацію на вказані вище об`єкти реконструкції, не встановили класу наслідків об`єктів будівництва, а також на які саме об`єкти було зареєстровано декларації про початок будівельних робіт.
58.          Колегія суддів зазначає, що від визначення класу наслідків об`єктів реконструкції залежить те, на підставі якого документу КП «Плесо» могло проводити будівельні роботи відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (дозволу чи повідомлення про початок будівельних робіт), а отже і правомірність або протиправність приписів і постанов про накладення штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.
59.           Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктах 1, 2, 3 частини 2 статті 328 цього Кодексу.
60.          З огляду на викладене, судові рішення підлягають скасуванню з направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційна скарга частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року у справі №640/17413/19 скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб