справа № 757/37505/21-ц                            головуючий у суді І інстанції Новак Р.В.
провадження № 22-ц/824/1624/2023              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 червня 2023 року                                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Мороз Н.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду  міста Києва від 19 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Партнер-Інвест» про захист прав споживачів, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений 13 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Розетка.УА»; зобов`язати ТОВ «Торговий Дім «Партнер-Інвест» повернути придбаний товар смарт-годинник Asus Vivo Watch BP (HC-A04) Black ТОВ «Розетка.УА.» або компенсувати його вартість у розмірі 4 999 грн.; стягнути з ТОВ «Розетка.УА» сплачені грошові кошти за договором від 13 лютого 2021 року у сумі 4999 грн., стягнути з ТОВ «Розетка.УА» суму моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав через сайт Розетка смарт-годинник Asus Vivo Watch BP (HC-A04) Black, вартістю 4 999 грн, після чого ним було виявлено, що товар працював із неточностями та не працював за призначенням. Тому, позивач вирішив повернути товар. При поверненні товару позивач зазначив, що товар не працює за призначенням, про що працівник ТОВ «Розетка.УА» склав відповідний акт та повідомив про надходження коштів на картку протягом 5-10 днів. Позивач зазначив, що при прийомі товару в ТОВ «Розетка.УА» в акті зазначили дані ТОВ «Торговий Дім «Партнер-Інвест», куди в подальшому позивач надсилав листи та вів переписку. Крім того, товар продавався розрядженим, через що позивач повинен був його помістити у пластиковий контейнер для зарядки, а тому такі дії могли залишити сліди використання. В тому числі, враховуючи розбіжність у показаннях годинника та невідповідність показанням медичному тонометру було прийняте рішення про повернення товару, як такого, що не може бути використаний за призначенням з вини виробника. На підтвердження позиції позивача щодо неналежної якості смарт-годинника позивачем 19 квітня 2021 року було подано скаргу до ТОВ «ТД «Партнер-Інвест» і додано відзиви споживачів, які підтверджують неточність показників виміру тиску. Вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн. позивач пов`язує з душевними хвилюваннями, як наслідком погіршення здоров`я, в тому числі негативним впливом на його майновий стан у зв`язку зі зверненнями до адвокатів та юристів за правовою допомогою.   
Рішенням Печерського районного суду  міста Києва від 19 серпня 2022 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідно до п.12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, як: він взагалі не може бути  усунутий; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Судом же було використано статтю 9 Закону України «Про захист прав споживачів» за якою обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Однак, виявлення даного істотного недоліку неможливе без його використання. Суд використав лише висновок першої експертизи, і проігнорував другу, що підтверджує неповне дослідження і обмежений аналіз судом всіх обставин справи. Відмова у задоволенні позовних вимог ґрунтується лише на деяких матеріалах справи, що ставить під сумнів об`єктивну оцінку аргументів та порушує право споживача на розірвання договору купівлі-продажу.
У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «ТД «Партнер-Інвест», які є ідентичними за змістом, вказують про те, що оскільки товар перебував у використанні, розірвання договору купівлі-продажу з цих підстав не можливе. В свою, чергу позивачем були заявлені скарги на некоректну роботу пристрою у зв`язку із чим товар направлено на діагностику до сервісного центру. Відповідно до акту сервісного центру ТОВ «МТІ» №SC0001307 від 01 квітня 2021 року заявлений дефект не підтвердився, товар у належному стані. Оскільки істотного недоліку, передбаченого п.12. ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», товару не виявлено, вимоги позивача щодо розірвання договору не можуть бути задоволені. Стійке небажання позивача та ігнорування всіх повідомлень про можливість отримати товар не може стати підставою для нарахування неустойки, враховуючи те, що відповідачем - 1 належним чином виконані свої зобов`язання перед позивачем. Крім того, позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди.              
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволеннями, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 03 лютого 2021 року позивач придбав на сайті Розетка смарт-годинник Asus Vivo Watch BP (HC-A04) Black, вартістю 4 999 грн., про що свідчить накладна від 11 лютого 2021 року.
Як зазначає позивач, у подальшому він виявив, що придбаний товар працював із неточностями та не працював за призначенням. Тому позивач повернув товар 27 лютого 2021 року.
При прийомі товару ТОВ «Розетка.Уа» в акті були зазначені дані ТОВ «Торговий Дім «Партнер-Інвест», куди в подальшому позивач надсилав листи та вів переписку.
В подальшому, позивачем 19 квітня 2021 року було подано скаргу до ТОВ «ТД «Партнер-Інвест» і додано відзиви споживачів.
Директор ТОВ «ТД «Партнер-Інвест» 27 квітня 2021 року надав офіційну відповідь позивачу із технічним висновком №SC0001307 від 01 квітня 2021 року про проведення експертизи, де повідомив, що вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки істотного недоліку товару не виявлено.
14 травня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві було надано відповідь про розгляд звернення позивача, де вказано, що під час опрацювання наданої інформації було встановлено, що товар було придбано саме у ТОВ «Розетка.УА», ТОВ «ТД «Партнер-Інвест» - не є стороною договору купівлі-продажу товару. Разом з тим, оскільки позивачем не надано документів, які підтверджують наявність істотних недоліків чи фальсифікації товару, не дає підстав вбачати в діях ТОВ «Розетка.УА» відмову в реалізації прав позивача.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими.
Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.
Згідно з частиною четвертою ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров`я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.
Позивач після покупки виявив, що товар працював із неточностями та не працював за призначенням, у зв`язку з чим, на думку позивача товар підлягав поверненню.
Відповідно до пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.
Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував про те, що придбав у ТОВ «Розетка.УА» смарт-годинник Asus Vivo Watch BP (HC-A04) Black, вартістю 4 999 грн, після чого ним було виявлено, що товар працював із неточностями та не працював за призначенням. Тому, позивач вирішив повернути товар. 
          Із зазначених вимог вбачається, що позивач після покупки смарт-годинника з 13 лютого 2021 року по 27 лютого 2021 року користувався ним, а, відтак,   розірвання договору купівлі-продажу з цих підстав не передбачене, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підставі скарг позивача на некоректну роботу пристрою, товар було направлено на діагностику до сервісного центру. Відповідно до технічного висновку сервісного центру № SC0001307 від 01 квітня 2021 року заявлений дефект не підтвердився, товар у належному стані.
Оскільки істотного недоліку товару передбаченого п. 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» не виявлено, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу не можуть бути задоволені.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом було оцінено лише одну експертизу, а іншій експертизі судом не надано оцінки. Натомість, такі доводи позивача є необґрунтованими, оскільки іншої експертизи, якій суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції могли б надати оцінку, матеріали справи не містять. Клопотань щодо проведення технічної експертизи ОСОБА_1 не заявляв ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій.
Відповідно до Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту у продукції», шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати, виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію.
При цьому на потерпілого покладається обов`язок довести: наявність шкоди, наявність дефекту у продукції, наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.
У статті 1 Закону «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» поняття шкоди визначено, як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.
Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені § 3 гл. 82 Цивільного кодексу України.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо така завдана майну споживача або шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.
При цьому, звертаючись до суду з позовом, позивач не посилався на існування таких обставин і судом таких обставин не встановлено.
Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції по суті відповідають фактичним обставинам справи, судом повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовані, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення.   
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -   
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду  міста Києва від 19 серпня 2022 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено 26 червня 2023 року.

Головуючий                                                                           Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                         Кашперська Т.Ц.
                                                               
Яворський М.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 
справа № 757/37505/21-ц                            головуючий у суді І інстанції Новак Р.В.
провадження № 22-ц/824/1624/2023              суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 червня 2023 року                                                                                        м. Київ
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Мороз Н.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду  міста Києва  від 19 серпня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Партнер-Інвест» про захист прав споживачів, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами статей 259, 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину постанови, -
П О С Т А Н О В И В:
          
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду  міста Києва  від 19 серпня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
Головуючий                                                                           Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                         Кашперська Т.Ц.
                                                                
Яворський М.А.