Постанова
Іменем України
 
04 квітня 2023 року 
м. Київ
 
справа № 405/5842/21-ц
провадження № 61-18св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року у складі судді Іванової Л. А. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Мурашка С. І., Карпенка О. Л., Чельник О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів попередніх інстанцій
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (далі - ПрАТ «Кіровоградобленерго») про захист прав споживачів.
 
Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить                       27/100 частини земельної ділянки та квартира АДРЕСА_1 .
 
У серпні 2007 року у будинку сталася пожежа і всі квартири були знеструмлені пожежниками, при цьому, приміщення, де знаходився його лічильник було задимлене, але вогонь туди не потрапив.
 
З метою відновлення енергопостачання до своєї квартири він звернувся до відповідача із заявою, а при обстеженні на місці фахівець встановив, що лічильник задимлений, цілий та справний, але, можливо, був перегрітим і є імовірність неточності в показниках за спожитий струм на шкалі. Він прийняв рішення про заміну лічильника на новий, за що сплатив відповідачу кошти, проте, до цього часу лічильник не встановлено і струм у квартирі відсутній.
 
У 2014-2015 роках він знову звертався із заявами до відповідача та викликав фахівця відповідача з метою обстеження та вирішення питання про підключення квартири до енергопостачання, але після обстеження він отримав від відповідача листи-відмови, з якими не погоджується.
 
Також зазначав, що він не давав своєї згоди на встановлення щитової шафи ЩРЖУ-2 на головному вуличному фасаді будинку.
 
Вважає, що ПрАТ «Кіровоградобленерго» грубо порушило договір на енергопостачання його оселі без поважної причини і не відновлює енергопостачання, порушуючи Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня            1999 року № 1357, а також вимоги пунктів. 3, 4 статті 21 Закону України «Про захист прав споживачів».
 
З урахуванням уточнених вимог, позивач просив зобов`язати ПрАТ «Кіровоградобленерго» провести відповідні дії і відновити електропостачання квартири АДРЕСА_1 , встановивши ЩРЖУ-2 із лічильником, розеткою та запобіжниками на зовнішню стіну біля вікна зазначеної квартири.
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року                  у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
 
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що                     в належній ОСОБА_1 квартирі відсутній електричний провід від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку, відсутнівнутрішньобудинкові мережі (електропроводка), при цьому приведення внутрішньобудинкової електромережі у належний технічний стан та здійснення монтажу електричного проводу від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку є обов`язком споживача - ОСОБА_1 , так як ця технічна частина знаходиться поза межею балансової відповідальності енергорозподільчої організації, про що позивачу на його неодноразові звернення до відповідача щодо відновлення електропостачання відповідачем надані відповідні роз`яснення щодо приведення позивачем внутрішньобудинкової електромережі у належний технічний стан та здійснення монтажу електричного проводу від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку, що, в свою чергу, не було виконано позивачем, на підставі чого, та, незважаючи на оплату позивачем вартості послуг з придбання та встановлення електролічильника, підключення ПрАТ «Кіровоградобленерго» об`єкта позивача до електроживлення, - стало технічно неможливим.
 
ОСОБА_1 не доведено суду шляхом подання належних доказів і факту укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «Кіровоградобленерго», який є оператором системи розподілу та здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності - на території Кіровоградської області                   в межах розташування системи розподілу електричної енергії.
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
 
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем не було вчинено дії, що свідчать про факт приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору), передбачених пунктом 2.1.7. Правил, або даних про те, що між сторонами укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії в порядку, встановленому 2.1.8. Правил, а тому враховуючи обов`язковість наявності договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії зі споживачем для розподілу (передачі) електричної енергії до точки розподілу електроустановки останнього, ПрАТ «Кіровоградобленерго» не може відновити електропостачання у квартирі, належній на праві власності позивачу.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року, в якій просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. У касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені                                у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі 355/1454/19-ц.
Також, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України).
 
У лютому 2023 року ПрАТ «Кіровоградобленерго» подано відзив на касаційну скаргу, у якому зазначено, що у більшій частині своєї касаційної скарги                  ОСОБА_1 викладає зміст свого позову та апеляційної скарги, наводить непідтверджені факти, які не ґрунтуються на доказах або на чинних правових нормах, зазначаючи при цьому, що судами його доводи не досліджені. 
 
Обставини, що розглядались судом у справі № 355/1454/19-ц, не є аналогічними обставинам у справі за позовом ОСОБА_1 , a висновок щодо застосування норми права, який викладений у цій постанові Верховного Суду та на який посилається скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не                       є подібними. 
 
Позиція Верховного Суду
 
Статтею 400 ЦПК України встановлено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Так, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи має бути проведений протягом п`яти днів після складення доповіді суддею-доповідачем колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. 
 
За змістом частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставами для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, аоскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального                   і процесуального права. Судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій відповідають вимогам ЦПК України щодо законності та обґрунтованості.
 
Обставини, встановлені судами 
 
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом                   від 17 червня 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2136, дублікат якого видано 12 вересня 2007 року державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-1448, належить 3/20 частини жилого будинку з надвірними будівлями за адресою:                              АДРЕСА_2 . 
 
З інформації Відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Кіровограді Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України                         в Кіровоградській області від 19 вересня 2007 року за вих. № 3410, підтверджено факт виникнення пожежі 30 серпня 2007 року в квартирі, належній позивачу.
 
Внаслідок пожежі, яка мала місце 30 серпня 2007 року, та у зв`язку з аварійним станом мереж електроживлення квартири та з метою запобігання сторонніх осіб під дію електричного струму, помешкання ОСОБА_1 09 січня 2009 року відключено від енергопостачання до цього часу.
 
ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПАТ «Кіровоградобленерго», яке                        є правонаступником ВАТ «Кіровоградобленерно», та ПрАТ «Кіровоградобленерго», із заявами, зокрема, 27 липня 2015 року, 10 вересня 2015 року, 04 липня 2016 року, 10 грудня 2018 року, 16 січня 2019 року з питання відновлення електропостачання до належної йому квартири, а також до Управління Держенергонагляду                              у Кіровоградській області із заявою від 21 березня 2021 року щодо перенесення електричного щитка з АДРЕСА_2 у двір квартири № 1 та відновлення постачання електричної енергії до помешкань.
 
Листом від 22 липня 2015 року за вих. № 538 ПАТ «Кіровоградобленерго» на звернення ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року щодо відновлення електропостачання до квартири повідомило, що відносини між споживачами електричної енергії та товариством регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357; електропостачання до квартири припинено в 2009 році у зв`язку з пожежею, яка призвела до аварійного пошкодження внутрішньобудинкових та зовнішніх електромереж. Пунктом 36 Правил визначено процедуру відновлення електропостачання, а саме: після оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Під час проведення реконструкції лінії електропередач на вул. Архангельській у м. Кіровограді товариство власним коштом відновило пошкоджену ділянку лінії. Крім того, повідомлено, що для забезпечення якісного та надійного електропостачання товариство планує за власний рахунок придбати та встановити захисний металевий щит для організації вузла обліку споживаної мешканцями будинку електроенергії та до цього щита будуть встановлені прилади обліку всіх квартир будинку, у тому числі і квартири № 4 . При цьому, беручи до уваги факт пошкодження не з вини енергопостачальника приладу обліку, яким обліковувалася споживана у квартирі № 4 електроенергія, споживачу необхідно буде оплатити вартість нового приладу обліку, як того вимагає пункт 17 Правил. Після оплати вартості приладу обліку та послуг з його встановлення та виконання споживачем вимог пункту 36 Правил, товариство відновить та підключить прилад обліку споживаної мешканцями квартири № 4 електроенергії до загальнобудинкового щита обліку будинку АДРЕСА_2 та відновить електропостачання до квартири.
 
Відповідно до інформації ПАТ «Кіровоградобленерго» від 09 жовтня 2015 року за вих. № 812/83, адресованої ОСОБА_1 , 29 вересня 2015 року в присутності уповноважених представників ПАТ «Кіровоградбленерго» та в присутності ОСОБА_1 проведено засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру за участю представників інспекції Держенергонагляду у Кіровоградській області та сектору Національної комісії що здійснює державне регулювання                      у сферах енергетики та комунальних послуг у Кіровоградській області щодо відновлення електропостачання за адресою:  АДРЕСА_5 , під час якого встановлено, що відсутність приладу обліку, встановленого у квартирі ОСОБА_1 і за збереження якого відповідав останній, відповідно до пункту 11 ПКЕЕН, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Прилади обліку, які обліковують електроенергію споживачів інших квартир будинку встановлено на фасаді будинку у захисній металевій шафі. Крім того, на засіданні Комісії встановлено, що для відновлення електропостачання необхідно звернутися до енергопостачальника               з документом, що підтверджує право власності ОСОБА_1 , паспортом та ідентифікаційним кодом для укладання договору про користування електричною енергією та сплатити рахунки відповідно до пункту 8 та пункту 36 ПКЕЕН. Після оплати ОСОБА_1 вартості приладу обліку та послуг із його встановлення та виконання вимог пункту 36 Правил, товариство відновить та підключить прилад обліку споживаної мешканцями квартири № 4 електроенергії до загальнобудинкового щита обліку та відновить електропостачання до квартири.
 
Листом від 18 липня 2016 року за вих. № 668 ПАТ «Кіровоградобленерго» на чергове звернення ОСОБА_1 , яке надійшло 04 липня 2016 року, щодо відновлення електропостачання до належної йому кварти, повідомило, що                         в попередніх листах-відповідях від 22 липня 2015 року № 538/45 та від 26 серпня 2015 року № 650/45 заявнику вже надавалися детальні роз`яснення щодо можливості вирішення порушеного ним питання. Додатково вичерпні роз`яснення надано 29 вересня 2015 року на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру за участю представників Держенергонагляду та Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг. Зважаючи на чергове звернення з того ж питання, для з`ясування обставин ситуації 15 липня 2016 року працівник товариства виїхав за адресою місця проживання заявника. Обстеженням встановлено, що стан квартири з моменту попереднього звернення не змінився. Від усієї квартири у наявності є лише одна кімната, інша частина квартири зруйнована. Внутрішньобудинкові мережі (електропроводка) в квартирі та кімнаті зокрема відсутні.
 
Листом від 28 грудня 2018 року за вих. № 1598 ПрАТ «Кіровоградобленерго» на заяву ОСОБА_1 від 10 грудня 2018 року щодо відновлення електропостачання за адресою: АДРЕСА_5 , повідомило, що питання відновлення електропостачання об`єкта споживача розглянуто у 2015 році на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру ПрАТ «Кіровоградобленерго», безпосередньо за участю заявника ОСОБА_1 ,  а також за участю представника Держенергонагляду та Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг. За результатами розгляду зазначеного питання комісія зробила висновок, що для відновлення електропостачання ОСОБА_1 необхідно: 1) надати товариству, для укладення договору, оригінали документів: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційний номер картки платника податків, документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт споживача; 2) сплатити вартість послуг з придбання, встановлення та підключення засобу обліку електричної енергії. Також зазначено, що під час проведення реконструкції повітряної лінії електропередачі 0,4 кВ від ТП № 299 на вул. Архангельській                   у м. Кропивницькому, відповідно до робочого проекту 0906, товариство власним коштом відновило пошкоджену, внаслідок виникнення пожежі, ділянку електромережі ПЛ-0,4 кВ, від якої здійснювалося електропостачання квартири позивача та безоплатно встановило захисну металеву шафу обліку для організації вузла обліку електричної енергії мешканцям будинку.
 
Вартість послуги з придбання та встановлення електролічильника                      ОСОБА_1 сплачена у 2016 році, проте у зв`язку з відсутністю електричного проводу від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку, пошкодженим станом внутрішньобудинкової електромережі квартири, а також                 з причин невиконання ОСОБА_1 оплати вартості послуг із підключення електроустановки на засобі обліку, роботи з встановлення електролічильника товариством не здійснювалися.
 
Окремо повідомлено ОСОБА_1 , що підключення квартири до електромережі товариства буде здійснено товариством, після виконання ОСОБА_1 :                    1. приведення внутрішньобудинкової електромережі у належний технічний стан та здійснення монтажу електричного проводу від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку; 2. надання товариству для укладення договору оригіналів документів: паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційний документ картки платника податків, документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт споживача; 3. сплати вартості послуг з підключення електроустановки на засобі обліку.
 
Листом від 12 лютого 2019 року за вих. № 234 ПрАТ «Кіровоградобленерго» на звернення ОСОБА_1 від 16 січня 2019 року щодо відновлення електропостачання повідомило, що у листі товариства від 28 грудня 2018 року за вих. № 1598, йому надано вичерпну відповідь щодо вирішення питання відновлення електропостачання об`єкта споживача за адресою:                                        АДРЕСА_5 , на підставі чого це питання розглянуто товариством по суті та відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» повторного розгляду не потребує.
 
Відповіддю Управління Держенергонагляду у Кіровоградській області від 16 квітня 2021 року за вих. № 8/24.1-48-21 щодо звернення ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року про перенесення електричного щитка за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено, що згідно з інформацією, наданою оператором системи розподілу ПрАТ «Кіровоградобленерго» електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється від трансформаторної підстанції ЗТП-299 фідер           А-10 по повітряній лінії 0,4кВ Л-10 опора 82, які знаходяться на балансі та технічному обслуговуванні Кіровоградського міського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго». Розподіл електричної енергії на об`єкт споживача (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_6 здійснюється відповідно до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01 січня 2019 року № 100108093, ЕІС паспорт точки обліку                                 № 62Z4143114196996, укладеного з ОСОБА_2 .                        У паперовій формі договір не оформлювався. Підключення облікового лічильника НІК 2102 № 4382427, встановленого на фасаді будівлі виконано повітряним відгалуженням напругою 220В від опори № 82. Межа розподілу відповідно до умов договору, встановлена на вихідних клемах засобу обліку.
 
За інформацією, наданою ПрАТ «Кіровоградобленерго», споживання електричної енергії квартири АДРЕСА_1 , здійснювалося на підставі договору про користування електричною енергією від 04 квітня                  2001 року № 10018350, укладеного між ОСОБА_1 та філією                                    ВАТ «Кіровоградобленерго». У зв`язку з аварійним станом мереж електроживлення квартири АДРЕСА_1 з метою запобігання потрапляння сторонніх осіб під дію електричного струму, 09 січня 2009 року зазначене помешкання відключено.
 
Зважаючи на аварійний стан будинку, для можливості відновлення електроживлення будинку за зазначеною адресою, 18 вересня 2015 року на зовнішній стіні будинку встановлено шафу обліку тип ЩРЖУ-2, поряд з цим, відповідно до звернень від 02 березня 2021 року № 437, від 04 березня 2021 року № 443, що надійшли до ПрАТ «Кіровоградобленерго» від ОСОБА_2 , згідно із завданням від 23 березня 2021 року № 2299, персоналом Кіровоградського міського РЕМ виконані роботи з перенесення щитка для лічильників у двір квартири № 1 та прибирання встановленого самовільно щитка енергопостачальником з головного фасаду будинку АДРЕСА_2 .
 
Для вирішення питання відновлення електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до Інформаційно-консультативного центру по роботі із споживачами електричної енергії при ПрАТ «Кіровоградобленерго» з документом, що підтверджує право власності, паспортом та ідентифікаційним кодом.
 
Крім того, відповідно до актів обстеження електроустановок споживача приватного сектору, складених представниками Кіровоградського міського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 02 вересня 2016 року, від 02 березня 2017 року, від 06 листопада 2018 року, від 19 березня 2019 року, від 29 березня 2020 року за відсутності абонента, адреса абонента: АДРЕСА_7 , встановлено відсутність ввідного проводу від опори ПЛ-0,4кВ до трубостою, ізоляторів вводу, а також ввідного проводу від трубостою, ізоляторів вводу до лічильника, який також відсутній. Стан будинку: напівзруйнований                       в аварійному стані, як об`єкт архітектури будинок не існує, відсутні двері, вікна, покрівля. Квартира в будинку приватного сектора. Під час обстеження виявлено, що зазначена частина житлового будинку в аварійному стані, стіни зруйновані, дах відсутній.
 
Правове обґрунтування
 
Відповідно до статті 714 ЦК Україниза договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
 
Статтею 4 Закону України «Про ринок електричної енергії»визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
 
Згідно з пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених                         з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до постанови.
 
11 червня 2018 року набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила), затвердженні постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг                від 14 березня 2018 року № 312.
 
Відповідно до пункту 1.1.1. Правил ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
 
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.
 
Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
 
Пункт 1.2.1. Правил визначає, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
 
За змістом пункту 1.2.5. Правил оператор системи забезпечує на своїй території діяльності недискримінаційний доступ до електричних мереж електропостачальнику, який має намір здійснювати діяльність з постачання електричної енергії споживачам, електроустановки яких приєднані на території діяльності відповідного оператора системи. Оператор системи укладає договір електропостачальника про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зміст якого визначається оператором системи на основі Типового договору електропостачальника про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, який є додатком 4 до цих Правил та укладається з кожним електропостачальником, який звертається до оператора системи.
 
Постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається                            в установленому цими Правилами порядку (пункт 1.2.7. Правил).
 
Відповідно до пункту 1.2.15. Правил укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.
 
Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).
 
На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору                                з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.
 
За змістом пункту 2.1.1. Правил результатом розподілу (передачі) електричної енергії на роздрібному ринку є забезпечення можливості отримання відповідним суб`єктом роздрібного ринку електричної енергії необхідного обсягу електричної енергії та рівня електричної потужності із забезпеченням параметрів якості електропостачання, які відповідають установленим стандартам, та категорії надійності електрозабезпечення відповідно до договору в точках приєднання електроустановок учасників роздрібного ринку.
 
Відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до цих Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з Кодексом систем розподілу здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.
 
Оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок (пункт 2.1.2. Правил).
 
Згідно пункту 2.1.3. Правил ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.
 
Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи.
 
Фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг              з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.
 
Пунктом 2.1.8. Правил передбачено, що для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії заявник у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки має надати оператору системи такі документи:
1) заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності паспорта точки розподілу/передачі;
2) для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР;
для фізичних осіб: копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера або реєстраційного номера картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади і мають відмітку у паспорті);
3) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії                  (у разі відсутності об`єкта споживача);
4) копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку тощо), за необхідності;
5) копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок);
6) довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 , оскільки він не виконує вимоги закону щодо укладення договору про постачання електричної енергії, що неодноразово роз`яснювалося ПрАТ «Кіровоградобленерго». 
 
Розподіл та постачання електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача можливе за наявності чинного договору про надання послуг                               з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного в порядку, передбаченому чинним законодавством.
 
У договорі електропостачальник зазначає межу розподілу (розмежування балансової належності електричних мереж та/або експлуатаційної відповідальності сторін) відповідно до складеного під час приєднання об`єкта споживача відповідного акта, який є додатком до договору.
 
Межа розподілу - точка розділу елементів електричної мережі між власниками суміжних електроустановок, в той час як підключення до електричної мережі - це виконання операції комутації в місцях контактних з`єднань електропроводки                       з метою подачі напруги на електроустановку (електроустановки).
 
Водночас позивачем не надано суду доказів вчинення ним дій, що свідчать про факт приєднання споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії,             а тому, враховуючи обов`язковість наявності чинного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії зі споживачем для розподілу (передачі) електричної енергії до точки розподілу електроустановки, ПрАТ «Кіровоградобленерго» не може відновити електропостачання в квартирі, належній на праві власності позивачу.
 
Крім того, Верховний Суд зазначає, що у результаті пожежі, що сталася у квартирі позивача, внутрішньобудинкові мережі (електропроводка) в квартирі та кімнаті відсутні,проте ОСОБА_1 як споживач, на якого покладений обов`язок щодо забезпечення встановлення такої мережі, не вчиняє жодних дій, а тому відсутні підстави для відновлення електропостачання до точки розподілу електроустановки.
 
Приведення внутрішньобудинкової електромережі у належний технічний стан та здійснення монтажу електричного проводу від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку є обов`язком споживача -                    ОСОБА_1 , так як ця технічна частина знаходиться поза межею балансової відповідальності енергорозподільчої організації, що неодноразово роз`яснювалося позивачу на його звернення до відповідача щодо відновлення електропостачання. 
 
Приведення позивачем внутрішньобудинкової електромережі у належний технічний стан та здійснення монтажу електричного проводу від внутрішньобудинкової електромережі квартири до шафи обліку не виконано позивачем, на підставі чого, та, незважаючи на оплату позивачем вартості послуг  з придбання та встановлення електролічильника, підключення відповідачем об`єкта позивача до електроживлення є технічно неможливим.
 
Оцінка доводів касаційної скарги щодо неврахування висновків Верховного Суду
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 02 червня 2021 року              у справі 355/1454/19-ц.
 
Оскільки врахуванню підлягають висновки у справах у подібних правовідносинах, Верховний Суд аналізує наведену заявником як приклад на предмет подібності рішення Верховного Суду до обставин розглядуваної справи. 
 
Критерії оцінки відносин на предмет подібності сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у справі № 233/2021/19. За такими критеріями суд касаційної інстанції визначає з урахуванням обставин кожної конкретної справи. Це врахування необхідно розуміти як оцінку подібності насамперед змісту спірних правовідносин (обставин, пов`язаних із правами й обов`язками сторін спору, регламентованими нормами права чи умовами договорів), а за необхідності, зумовленої специфікою правового регулювання цих відносин, - також їх суб`єктів (видової належності сторін спору) й об`єктів (матеріальних або нематеріальних благ, щодо яких сторони вступили у відповідні відносини).
 
У постанові від 02 червня 2021 року у справі 355/1454/19-ц, Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд вказав на те, що суди, відмовляючи                        у задоволенні позову неправомірно обґрунтували свої висновки тим, що відповідальність за те, що показники лічильника нараховувались невірно несуть обидві сторони, так як позивач взяв на себе обов`язок передавати вірні показники лічильника, а відповідач був зобов`язаний контролювати дії позивача. Тому відповідач мав правові підстави для проведення спірного нарахування, оскільки різниця в показниках лічильника та фактично використаною електроенергією виникла через недбале ставлення обох сторін до виконання взятих на себе обов`язків, передбачених договором.
 
Отже, висновки у зазначеній постанові є нерелевантними до правовідносин, що виникли між сторонами у справі, що переглядається. 
 
Також заявник вказує на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані                у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України); суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частина третя статті 411 ЦПК України).
Верховний Суд відхиляє доводи заявника про те, що суди не дослідили зібрані                      у справі докази, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій встановили обставини справи у достатньому обсязі для ухвалення правильного по суті, законного та обґрунтованого судового рішення, дали відповіді на кожен аргумент позивача та відповідача, які мають юридично важливе значення. Порушень порядку надання та отримання доказів судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій.
 
Таким чином, доводи заявника, що стали підставою для відкриття касаційного провадження не знайшли своє підтвердження. 
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення                в оскаржуваних рішеннях, питання вичерпності висновків судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходить із того, що у справі, що переглядається, судові рішення відповідають вимогам вмотивованості.
 
Верховний Суд розглянув справу в межах доводів, наведених заявником                             у касаційній скарзі, які стали підставою для відкриття касаційного провадження;             і підстав вийти за межі розгляду справи судом касаційної інстанції не встановлено.
 
Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, арішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 410 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 листопада 2022 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           О. В. Ступак
                                                                                                    І. Ю. Гулейков
                                                                                                                              С. О. Погрібний