Ухвала
 
19 квітня 2023 року
м. Київ
 
справа № 371/722/21
провадження № 61-5119ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Бережною Наталією Миколаївною, на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2023 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), подана представником Бережною Н. М., що підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.
 
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.                                    До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Указана касаційна скарга подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Згідно з даними офіційного сайту Єдиного реєстру адвокатів України Бережна Н. М., як адвокат не значиться.
 
До касаційної скарги у якості доказу, який підтверджує повноваження представника АТ КБ «Приватбанк» додано копію довіреності представника банку, текст якої є нечитабельним. 
 
Отже з наданих до суду документів не вбачаються повноваження  Бережної Н. М.  на звернення до суду з касаційною скаргою. Інших доказів касаційна скарга не містить.
 
Верховний Суд роз`яснює, що право на оскарження судового рішення може бути реалізовано шляхом подання до суду касаційної інстанції касаційної скарги, яка за формою та змістом має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Відтак, станом на момент подання касаційної скарги у Бережної Н. М. відсутні повноваження на здійснення представництва АТ КБ «Приватбанк»  у Верховному Суді, тому вказана касаційна скарга не приймається судом до розгляду й повертається заявнику.
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої, частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. 
 
Керуючись статями 62, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником Бережною Наталією Миколаївною, на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2023 року повернути заявникові.
 
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                        О. М. Осіян