ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року 
м. Київ

справа №500/2322/22
адміністративне провадження № К/990/31662/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №500/2322/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ-ГАЛ» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ-ГАЛ» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 (головуючий суддя Мандзій О.П.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 (головуючий суддя Заверухи О.Б., судді: Гінда О.М., Ніколін В.В.),

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ-ГАЛ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про відмову в реєстрації податкової накладної; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну. 

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.08.2022, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, адміністративний позов залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ-ГАЛ» звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022 відкрито провадження у справі у справі №500/2322/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ-ГАЛ».

Ухвалою суду від 15.05.2023 розгляд справи у порядку письмового провадження призначено на 16.05.2023.

Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.

У справі, що розглядається, Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ-ГАЛ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.01.2022 №3616944/43426878 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 01.12.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №62 від 01.12.2021.  

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.01.2022 №3616944/43426878 відмовлено в реєстрації податкової накладної №62 від 01.12.2021, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Сім-Гал».

Позивач скористався правом оскарження в досудовому порядку вирішення спору шляхом подання скарги на вказане рішення.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2033/43426878/2 від 14.01.2022 залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі без змін.

Ухвалою суду першої інстанції, з висновками якої погодився апеляційний суд, відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Залишено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сім-Гал» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Суди виходили з того, що датою вручення товариству з обмеженою відповідальністю «Сім-Гал» рішення за результатами розгляду скарги на спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є 14.01.2022, однак з позовом позивач звернувся до суду 08.06.2022, тобто з пропуском тримісячного строку, встановленого частиною четвертою статті 122 КАС України. Сама по собі та обставина, що на території України введено воєнний стан не є беззаперечною підставою для поновлення строку звернення до суду. Будь-яких інших причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б можна було визнати поважними, позивач не вказав, а суд не встановив.

Посилаючись на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, суди вказали, що оскільки позивачем здійснено досудове врегулювання спору шляхом звернення до контролюючого органу центрального рівня з відповідною скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, то строк звернення до суду становить три місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вважаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права, Товариство звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що більша частина тримісячного строку звернення до суду припала саме на дію в державі воєнного стану. В умовах невизначеності і стресу діяльність підприємства практично було зупинена, вирішувалися першочергові питання з особистою безпекою керівництва підприємства, співробітників і їх родин. Як відзначає позивач, Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також, позивач вважає необхідним врахувати, що запровадження воєнного стану зумовило обмеження ДПС у наданні доступу до електронних сервісів, електронного кабінету платника ПДВ, який відновив роботу 01.06.2022. Таким чином, на думку позивача, виходячи з норм Конституції України, міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя. На підставі викладеного, позивач просить скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду, постанову про залишення рішення суду першої інстанції без змін, а справу направити для продовження розгляду.

Податковий орган заперечив проти доводів касаційної скарги, у відзиві вказує, що товариств з обмеженою відповідальністю "Сім-Гал" подавало скаргу в порядку адміністративного оскарження щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням залишено скаргу без задоволення, вказане рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до квитанції платнику надіслано контролюючим органом в електронний кабінет 14.01.2022, у свою чергу, позовна заява надійшла до суду 08.06.2022, що свідчить про пропущення спеціального тримісячного строку оскарження в судовому порядку. Відповідач звертає увагу на об`єктивну можливість позивача знати про рішення за результатами розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковий орган просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.  

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду. 

Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду. 

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу. Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу,  встановлено скорочений строк звернення до суду.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі частини другої статті 123 КАС України, оскільки позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду і поважних причин такого пропуску, на пропозицію суду першої інстанції, не повідомив. Не наведено таких підстав і в апеляційній та касаційній скаргах.

Предметом оскарження у даній справі є, рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.01.2022 №3616944/43426878 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 01.12.2021.

Судами встановлено, що позивач скористався правом оскарження в досудовому порядку вирішення спору шляхом подання скарги на вказане рішення.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2033/43426878/2 від 14.01.2022 залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в реєстрі - без змін.

Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачу надіслано рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2033/43426878/2 від 14.01.2022 в електронний кабінет 14.01.2022 о 16:25:15.

Відтак, рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до квитанції платнику надіслано контролюючим органом в електронний кабінет 14.01.2022, а позовна заява надійшла до суду 08.06.2022, що свідчить про пропущення спеціального тримісячного строку оскарження в судовому порядку.

Апеляційний суд розглянув доводи позивача, які також викладені у касаційній скарзі, щодо обмеження надання електронних сервісів та доступ до електронного кабінету, який відновив роботу лише з 01.06.2022 на підставі Закону України від 12.05.2022 № 2260-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та ЄСВ під час дії воєнного, надзвичайного стану", - вказав, що в силу вимог пункту 42.4 статті 42 ПК України документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті. Крім того, результати розгляду скарги надіслані контролюючим органом в електронний кабінет платника 14.01.2022, до обмеження доступу. При цьому, з 14.01.2022 по 24.02.2022 позивач мав реальну можливість перевірити актуальний стан реєстрації спірної податкової накладної та звернутися до суду протягом трьох місяців, однак не скористався нею.

Надаючи оцінку посиланням Товариства у касаційній скарзі на необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, де Суд вказав, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - касаційний суд вважає необхідним відзначити наступне.

Покликаючись на згаданий висновок, позивач ігнорує встановлені Судом у справі №500/1912/22 обставини, а саме, позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.  

Відтак, у справі, що розглядається, суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги щодо необхідності врахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду у справі №500/1912/22, з огляду на очевидну нерелевантність. Наведений позивачем висновок, сформований у адміністративній справі за інших установлених судами фактичних обставин. 

Поряд з цим, Верховний Суд висловлював правову позицію, зокрема, але не виключно у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

На підставі встановлених у справі обставин, з огляду на норми права, які підлягають застосуванню, суди дійшли правильного висновку, що позов з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області від 05.01.2022 №3616944/43426878 про відмову в реєстрації податкової накладної №62 від 01.12.2021 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №62 від 01.12.2021, подану товариством з обмеженою відповідальністю "Сім-Гал", подано до суду поза межами тримісячного строку звернення без поважних причин, підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, - касаційний суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій  виконано всі вимоги процесуального законодавства, постановлено обґрунтовані рішення, висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ-ГАЛ» залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №500/2322/22 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Р.Ф. Ханова
Судді Верховного Суду