Ухвала
 
09 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 493/788/18
 
провадження № 61-3278сВ23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д.,               Хопти С. Ф.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири,       за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у складі колегії суддів:                    Сєвєрової Є. С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г. Я.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до               ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири.
 
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18 липня 2019 року замінено позивача у справі ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1 .
 
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 10 березня                2021 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 25 травня 2007 року між               ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області                       Смірновою Н. С. зареєстрований в реєстрі за № 1873.
Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2                            на квартиру АДРЕСА_1                          від 14 червня 2007 року, реєстраційний номер 18802190.
Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1 .
 
Додатковим рішенням Балтського районного суду Одеської області                          від 18 березня 2021 року стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 10 389,97 грн.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 березня                2021 року та додаткове рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 березня 2021 року скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_4 зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права               у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду                  від 03 жовтня 2018 року у справі № 759/17065/14-ц та від 06 жовтня                  2021 року у справі № 447/2297/19 (провадження № 3096св21), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також ОСОБА_4 вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу                в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,                             що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
Д. Д. Луспеник
 
С. Ф. Хопта