КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа №671/1700/20
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/6991/2023                                                                                                                                                          
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
                           судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                           суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Сергія Борисовича на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року (суддя Дутчак І.М.) про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дитини разом із батьком та припинення стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю,     
 
встановив:
 
у листопаді 2020р. ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, припинення стягнення аліментів на малолітню дочку за рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області 4 квітня 2018 року, та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання. 
У серпні 2022р. ОСОБА_1 звернулася до Волочиського районного суду Хмельницької області із зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю до досягнення дитиною 14-ти річного віку.
Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року зустрічний позов прийнятий до розгляду разом з первісним позовом та призначений судовий розгляд справи на  15 листопада 2022 року.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. 
Передаючи справу за підсудністю, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 взята на облік в управлінні соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області як внутрішньо переміщена особа з м. Харкова та зареєстроване її місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
5 січня 2023 року матеріали справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року справу повернуто до Волочиського районного суду Хмельницької області.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кушнір С.Б. просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу для подальшого розгляду до Броварського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на те, що всі учасники справи, окрім служби у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області, знаходяться у м. Бровари.
Також адвокат Кушнір С.Б. стверджує, що у разі розгляду даної справи Волочиським районним судом Хмельницької області, з`ясувати думку дитини буде суттєво складніше, оскільки фактичним місцем проживання дитини є місто Бровари. 
Адвокат Кушнір С.Б. вважає, що суддя Броварського міськрайонного суду, постановляючи оскаржувану ухвалу, фактично взяв на себе повноваження суду апеляційної та касаційної інстанції по скасуванню ухвали Волочиського районного суду від 15 листопада 2022 року.
Крім того адвокат Кушнір С.Б. зазначає, що станом на 27 лютого 2023 року минуло більше трьох місяців з моменту постановлення ухвали Волочиським районним судом Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, проте жодний учасник справи не оскаржував вказану ухвалу.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про передачу справи на розгляд до іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Повертаючи справу до Волочиського районного суду Хмельницької області, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області виходив з того, що дана цивільна справа передана до Броварського міськрайонного суду Київської області з порушенням вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому підлягає поверненню до Волочиського районного суду Хмельницької області, яким дана цивільна справа прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена права на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статті 6 Конвенції, на справедливий суд.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, -  доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Порядок передачі справи з одного суду до іншого визначений статтями 31, 32 ЦПК України.
Згідно частин 1 та 2 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1). Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить, що повернення справи, яка передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, не передбачено процесуальним законом, оскільки така справа повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №164/2138/19 та від 23 лютого 2022 року у справі №281/128/21.
Повернувши справу до Волочиського районного суду Хмельницької області, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області фактично оспорює правомірність ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року про передачу справи за підсудністю, чим допустив спір про підсудність, що заборонено положеннями ст. 32 ЦПК України і є неприпустимим.
Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на нормах процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Колегія суддів вважає, що ухвала судді про повернення цивільної справи на розгляд до Волочиського районного суду Хмельницької області постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК  України, апеляційний суд
 
                                                         постановив:
 
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра Сергія Борисовича задовольнити частково.
Ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2023 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, служба у справах дітей Волочиської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дитини разом із батьком та припинення стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини разом із матір`ю, направити до Броварського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                 І.М. Рейнарт

Судді                                                                                    Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк