ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року                                               Справа №903/992/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Дужич С.П.,
суддя Павлюк І.Ю. , 
 суддя Савченко Г.І. 

при секретарі судового засідання Соколовській О.В.; 
за участю представника позивача - Книша С.В. (поза межами приміщення суду);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ПП "Полгер" на рішення Господарського суду Волинської області від 27 березня 2023 року, суддя Дем`як В. М., м. Луцьк, повний текст складено 05 квітня 2023 року, у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західелектромонтаж"        
до Приватного підприємства "Полгер"
про стягнення 572 361,65 грн.
Судом роз`яснено представнику позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2022 року, ТОВ "Західелектромонтаж" звернулось до суду з позовом до ПП "Полгер" про стягнення 572 361,65 грн.
27 березня 2023 року, рішенням Господарського суду Волинської області позов ТОВ "Західелектромонтаж" було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 572 361,65 грн., з яких: 550 000,00 грн. - основного боргу, 21 095,90 грн. - пені, 1 265,75 грн. - 3% річних, 8 585,42 грн. - судового збору та 55 000,00 грн. - витрат на правову допомогу.
ПП "Полгер" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині задоволення позову щодо стягнення 180,00 грн. - основного боргу, 6,97 грн. - пені, 0,41 грн. - 3% річних та прийняти в цій частині нове судове рішення - про відмову у задоволенні цих позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки вони безпідставно стягнуті через невірний обрахунок основної заборгованості, оскільки 17 листопада 2022 року ПП "Полгер" отримало вимогу про сплату заборгованості в сумі 549 820,00 грн., а не 550 000,00 грн., як визначає позивач і суд першої інстанції.
Таким чином, вважає, що за його розрахунком підлягають до стягнення:
- 549 820,00 грн. - основної заборгованості;
- 21 088,99 грн. - пені за період з 25 листопада по 22 грудня 2022 року;
- 3 % річних - 1 265,34 грн. за період з 25 листопада по 22 грудня 2022 року.
Також, апелянт не погоджується з рішенням в частині стягнення 55 000,00 грн - витрат на правову допомогу і просить в цій частині рішення, також, просить скасувати, зменшивши розмір стягнення до 5 000,00 грн., вважаючи, що вказаний  розмір адвокатських послуг є завищеним і його стягнення кладе на підприємство додатковий тягар заборгованості.
Обґрунтовуючи підстави зменшення гонорару адвоката вказує, що:
- справа є простою за своєю складністю, розгляд якої судом першої інстанції відбувся в короткий проміжок часу;
- відповідач не заперечував проти наявності заборгованості, відповідно не подавав при розгляді по суті будь-якого відзиву чи клопотання, не ускладнюючи судовий процес;
- фактично за написання адвокатом позовної заяви та участь в одному судовому засіданні, суд прийняв рішення стягнути з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 55 000,00 грн.
ТОВ "Західелектромонтаж", у своєму відзиві, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, натомість рішення суду першої інстанції прийняте у чіткій відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки основна сума заборгованості за Договором підряду №3 від 05 березня 2021 року складає 550 000,00 грн., що відображено у акті звірки за період 01 січня 2021 року - 16 грудня 2022 року.
Щодо вимоги від 15 листопада 2022 року, то зазначена у ній сума у 549 820,00 грн. виникла в результаті допущеної технічної описки. Більше того, в порядку досудового врегулювання спору ПП "Полгер" мало можливість добровільно сплатити чи уточнити відповідну суму, однак цього не зробило.
Отже, доводи апеляційної скарги в частині невірного обрахунку та безпідставного стягнення 180,00 грн. - основного боргу, 6,91 грн. - пені та 0,41 грн. - 3% річних є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Щодо витрат на правничу допомогу, не вважаючи їх розмір завищеними, ТОВ "Західелектромонтаж" зазначає, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що і потягнуло за собою їх повне задоволення господарським судом.

25 і 31 травня 2023 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду за скаргою ПП "Полгер" було відкрито апеляційне провадження та призначено її розгляд на 12 червня 2023 року. 
09 червня 2023 року, директор ПП "Полгер" звернулось до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату задля надання додаткових пояснень з урахуванням отриманого 07 червня 2023 року відзиву на апеляційну скаргу.
Розглянувши вказане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Частинами 11,12 ст. 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відсутність представника підприємства відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Оскільки всі учасники провадження у справі були завчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, беручи до уваги те, що позиція ПП "Полгер" викладена у апеляційній скарзі та додатково у клопотанні про відкладення розгляду справи, враховуючи, що з заявленого клопотання про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні. Більше того, ухвалою суду від 25 травня 2023 року явка повноважних представників обов`язковою не визнавалась.
У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:
05 березня 2021 року, між ТОВ "Західелекромонтаж", як підрядником, та ПП "Полгер", як замовником, було укладено Договір підряду №3, за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами засобами, матеріалами виконати електромонтажні роботи Адміністративно-логістичного комплексу загальною площею 4807 м2 за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, орендатором якого є ТОВ "Нова Пошта" у відповідності до Технічного завдання, яке є невід`ємною частиною даного Договору. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та здійснити оплату виконаних робіт відповідно до умов цієї Угоди та затвердженої договірної ціни. 
Оплату за виконані підрядником роботи здійснює замовник на поточний рахунок підрядника, вказаний у цій угоді (п.1.1 Договору).
05 березня 2021 року, між сторонами було підписано технічне завдання на електромонтажні роботи на проектування і будівництво Адміністративно-логістичного комплексу загальною площею 4807 м2, за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, що є Додатком №1 до Договору.
Відповідно до п.2.1 Договору, договірна ціна передбачена даним договором є динамічною та формується на основі підписаних між сторонами актів КБ-2 та КБ-3 по факту виконання робіт.
Пунктами 2.3, 4.1.6 Договору визначено, що до обов`язків замовника належить своєчасне виконання платіжних та інших зобов`язань, що передбачені даного угодою.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Згідно п.3.1 Договору визначено, що дана угода набирає чинності від дати підписання та продовжує дію до повного виконання сторонами всіх обов`язків.
Даний договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорено, не розірвано та не визнано недійсним, а отже є дійсним, укладеними належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.
На виконання своїх зобов`язань за Договором, ТОВ "Західелекромонтаж" виконало роботи згідно:
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за квітень 2021 року від 30 квітня 2021 року на суму 644 478,00 грн., Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за квітень 2021 року від 30 квітня 2021 року;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за травень 2021 року від 27 травня 2021 року на суму 154 732,00 грн, Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за травень 2021 року від 27 травня 2021 року;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за травень 2021 року від 27 травня 2021 року на суму 497 610,00 грн., Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за травень 2021 року від 27 травня 2021 року;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за вересень 2021 року від 30 вересня 2021 року на суму 603 224,00 грн., Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за вересень 2021 року від 30 вересня 2021 року;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за жовтень 2021 року від 26 жовтня 2021 року на суму 213 700,00 грн., Акту №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2021 року від 26 жовтня 2021 року;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за жовтень-2 2021 року від 26 жовтня 2021 року на суму 455 710,00 грн., Акту №5-1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2021 року від 26 жовтня 2021 року;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за жовтень-3 2021 року від 29 жовтня 2021 року на суму 460 864,44 грн., Акту №7 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2021 року від 29 жовтня 2021 року;
- Акту виконаних робіт від 16 листопада 2021 року на суму 69 285,45 грн.; 
- Акту виконаних робіт від 16 листопада 2021 року на суму 36 000,00 грн.;
- Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) за листопад 2021 року від 29 листопада 2021 року на суму 533 155,89 грн., Акту №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2021 року від 29 листопада 2021 року, а всього на загальну суму 3 668 759,78 грн..
ПП "Полгер" свої зобов`язання по сплаті виконаних підрядних робіт за Договором виконало частково, зокрема, платіжними інструкціями:
- №1361 від 15 березня 2021 року на суму 420 000,00 грн.;
- №1389 від 19 квітня 2021 року на суму 300 000,00 грн.;
- №1406 від 20 липня 2021 року на суму 70   000,00 грн.;
- №1462 від 17 вересня 2021 року на суму 1 000 000,00 грн.;
- №1510 від 04 жовтня 2021 року на суму 300 000,00 грн.;
- №1512 від 05 жовтня 2021 року на суму 200 000,00 грн.;
- №1608 від 19 листопада 2021 року на суму 500 000,00 грн.;
- №1670 від 01 грудня 2021 року на суму 200 000,00 грн.;
- №1786 від 25 березня 2022 року на суму 128 759,78 грн., а всього на загальну суму 3 118 759,78 грн
15 листопада 2022 року, ТОВ "Західелекромонтаж" звернулося до ПП "Полгер" з вимогою №87 про сплату заборгованості в сумі 549 820 грн, однак остання залишена без реагування.
22 грудня 2022 року, ТОВ "Західелектромонтаж" звернулось до суду з позовом до ПП "Полгер" про стягнення 572 361,65 грн., де 550 000 грн. - основного боргу, 21 095,90 грн. - пені, 1265,75 грн. - 3% річних.
27 березня 2023 року, рішенням Господарського суду Волинської області позов ТОВ "Західелектромонтаж" було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 572 361,65 грн., з яких: 550 000,00 грн. - основного боргу, 21 095,90 грн. - пені, 1 265,75 грн. - 3% річних, 8 585,42 грн. - судового збору та 55 000,00 грн. - витрат на правову допомогу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.
Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа   вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено з матеріалів справи, 05 березня 2021 року, між ТОВ "Західелекромонтаж", як підрядником, та ПП "Полгер", як замовником, було укладено Договір підряду №3, за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик, власними та/або залученими силами засобами, матеріалами виконати електромонтажні роботи Адміністративно-логістичного комплексу загальною площею 4807 м2 за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, орендатором якого є ТОВ "Нова Пошта", у відповідності до Технічного завдання, яке є невід`ємною частиною даного Договору. 
На виконання своїх зобов`язань за Договором, ТОВ "Західелекромонтаж" виконало робіт на загальну суму 3 668 759,78 грн
Згідно із умовами ст. 854 ЦК України, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
ПП "Полгер" свої зобов`язання по сплаті виконаних підрядних робіт за Договором №3 виконало частково, сплативши 3 118 759,78 грн.
Частиною 2 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
За ч.2 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.2 договору визначено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Доказів оплати заборгованості у розмірі 550 000,00 (3 668 759,78 - 3 118 759,78) грн. ПП "Полгер" до суду не представило. 
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 550 000,00 грн. - заборгованості за договором підряду №3 від 05 березня 2021 року підлягають задоволенню.
Також суд, використовуючи розмір заборгованості 550 000,00 грн і строк прострочення її сплати 28 днів: з 25 листопада по 22 грудня 2022 року, на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України, провів нарахування 3% річних, а також керуючись п.5.2 Договору - пені, які склали 1265,75 грн. і 21 095,90 грн., відповідно.
Даний строк було обраховано у відповідності до ч.2 ст. 530 ЦК України: з дати отримання вимоги №87 про сплату боргу - 17 листопада 2022 року.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Звертаючись з апеляційною скаргою, ПП "Полгер" не погоджується зі стягненням 180,00 грн. - основного боргу, 6,97 грн. - пені, 0,41 грн. - 3% річних так як вимога №87, отримана підприємством стосувалась лише заборгованості на 549 820,00 грн. 
Проте, колегія суддів вважає, що в оскаржуваній частині рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, стягнувши з відповідача усю доведену суму основної заборгованості у 550 000,00 грн, оскільки даний розмір заборгованості підтверджений матеріалами справи, саме така різниця між вартістю виконаних робіт і проведеними оплатами, яка також зазначена в Акті звірки від 19 грудня 2022 року і не заперечувалася відповідачем, а у Вимозі №87 від 15 листопада 2022 року замість 550 000,00 грн, зазначено борг у розмірі 549 820,00 грн. Зроблено технічну описку.
В даному випадку, сума основної заборгованості визначена ТОВ "Західелектромонтаж" арифметично вірно і відображена у позовній заяві, перевірена судом першої інстанції і стягнута у розмірі, що відповідає тим господарським правовідносинам, які відбулись між сторонами.
Щодо розміру пені і 3% річних, то в цій частині колегія суддів також не вбачає підстав для зміни їх розміру з підстав, наведених відповідачем (у вимозі №87 від 15 листопада 2022 року замість 550 000,00 грн., зазначено борг у розмірі 549 820,00 грн), оскільки вона нарахована відповідно до діючого законодавства з суми дійсно існуючого основного боргу у 550 000,00 грн.
Аналізуючи вимогу, на яку посилається ПП "Полгер", суд вважає, що вказана в ній заборгованість 549 820,00 грн є нічим іншим, як помилкою, в той же час інформація про дійсний стан розрахунків між контрагентами була відома відповідачу, адже матерілами справи підтверджено факт підписанння обома сторонами усіх первинних документів (як-то Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в)), які підтверджують прийняття підприємством робіт загальною вартістю саме у розмірі 3 668 759,78 грн.
Інформація, яка зазначено у вимозі №87, що ТОВ "Західелектромонтаж" виконало робіт на 36 685 789,78 /замість 3 668 759,78/ грн. є також помилкою, на яку відповідач уваги не звернув і не врахував.
Отже, судова колегія вважає, що стягнута з відповідача сума інфляційних втрат і 3% річних обрахована вірно, а тому в цій частині рішення скасуванню не підлягає.
Щодо заперечень, викладених у апеляційній скарзі, стосовно стягнення 55 000,00 грн. - витрат на правову допомогу, які за твердженнями ПП "Полгер" є завищеними та підлягають зменшенню до 5 000,00 грн., колегія суддів зазначає, що за ч.1   ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 1 ч.1   ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"   визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Згідно п.4 ч.1   ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність",   договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. (ч.1   ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність")
Відповідно до ч.3   ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Статтею 126 ГПК України   визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2   ст. 126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3   ст. 126 ГПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4   ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч.8   ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження наданих послуг, до матеріалів справи долучено:
- Договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) №14/11-22 від 14 листопада 2022 року, укладений між адвокатом Книшом С.В. та ТОВ "Західелектромонтаж", предметом якого є надання правової допомоги (юридичних послуг) клієнту адвокатом пов`язаної з стягненням заборгованості з ПП "Полгер", що виникла за Договором підряду №3 від 05 березня 2021 року.
За п.2.2, 3.2.3 Договору, вартість наданих послуг складає 55 000,00 грн., оплата проводиться протягом 15 днів з моменту сплати ПП "Полгер" заборгованості або набрання законної сили рішенням суду про таке стягнення на користь клієнта. 
- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №277 від 28 квітня 2004 року;
- акт наданих послуг №1 від 27 березня 2023 року на суму 55 000,00 грн, в якому відображено детальний опис наданих послуг;
- виписка по рахунку від 24 березня 2023 року про оплату на користь ФОП Книша С.В. 25 000,00 грн. - за надання правової допомоги згідно Договору №14/11-22 від 14 листопада 2022 року.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача слід встановити, що такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, тобто, при визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі ж самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04, п.269).
Також, суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.
Аналогічна правова позиція викладена у поставові Верховного Суду у справі №910/16803/19 від 19 липня 2021 року.
Проаналізувавши детальний опис наданих робіт, викладений у акті наданих послуг №1 від 27 березня 2023 року, суд апеляційної інстанції не вбачає жодної позиції в наданому переліку робіт, яка б не відповідала завданню, яке ставилось клієнтом перед адвокатом або не була спрямована на досягнення мети укладеного між ними договору чи не виконана адвокатом.  
Частиною 7   ст. 127 ГПК України,   покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу обов`язково має заперечувати інша сторона, то у разі відсутності таких заперечень у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2020 року у справі №911/4242/15).
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03 жовтня 2019 у справі №922/445/19, зазначила, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до суду не подавалось.
Таким чином, за наявності поданих в підтвердження заяви витрат на правову допомогу доказів, відповідності описаних послуг реально наданим та при відсутності заперечень з боку відповідача, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000 грн.
Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.
Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -
                                     
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ПП "Полгер" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 27 березня 2023 року, у справі №903/992/22 - без змін.  
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Матеріали справи №903/992/22 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "27" червня 2023 року.

Головуючий  суддя                                                                      Дужич С.П. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.