ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2023 р.           Справа№ 910/584/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Шапрана  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 
у справі №910/584/23 (суддя Картавцева Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл"
до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
про стягнення 88   000,00 грн 

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення 88 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 451/24/16-21 від 12.03.2021 у частині оплати поставленого товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути 88 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/584/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, місто Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 03327664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіа оіл" (01004, місто Київ, вулиця Басейна, будинок 9, кімната 3; ідентифікаційний код: 36852220) 88  000 (вісімдесят вісім тисяч) грн 00 коп. основного боргу та 2  684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що відповідачем не надано доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 88  000,00 грн та не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості. 
Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити ПрАТ "АК "Київводоканал" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/584/23; прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПрАТ "АК "Київводоканал" та відкрити апеляційне провадження у справі №910/584/23; зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/584/23; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/584/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.
В обґрунтування своєї скарги відповідач зазначав, що Господарським судом м. Києва не досліджено документи, наявні у матеріалах справи та залишено поза увагою, що позивачем не доведено поставку відповідачу товару на суму 88  000,00 грн за договором поставки від 12.03.2021, що призвело до порушення права відповідача на справедливий суд.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у справі №910/584/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/584/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/584/23.
19.04.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/584/23 задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/584/23.          Відкрио апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/584/23. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу упродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, з підстав її необґрунтованості, рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна установити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Як убачається із матеріалів справи, між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіа Оіл" (продавець) укладено Договір поставки № 451/24/16-21 від 12.03.2021 (Договір) відповідно до п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю спеціальні бензини (далі - Товар) за найменуваннями, в асортименті та за цінами, що указуються в Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору, згідно заявок Покупця в письмовому або електронному вигляді, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість на нижчезазначених умовах Договору.
Згідно п. 2.1. Договору загальна сума Договору складає - 160  200,00 грн.
Відповідно до п. 2.2 Договору номенклатура та ціна Товару визначаються в Специфікації, яка є додатком до цього Договору, підписується уповноваженими представниками обох Сторін.
За умовами п. 3.4., 3.5. та 3.6. Договору перехід права власності на Товар до Покупця відбувається з моменту передачі йому Товару та підписання накладних на Товар (п. 3.4.). Передача Товару від Постачальника Покупцю здійсняється за належним чином оформленою видатковою накладною, в якій зазначається найменування Товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, ціна Товару та загальна вартість Товару (п. 3.5.). Датою поставки Товару вважається дата отримання Товару уповноваженим представником Покупця, що підтверджується його підписом на видатковій накладній (п. 3.6.).
У п. 5.1. Договору сторони визначили, що розрахунки за кожну поставлену партію Товару здійснюються на підставі рахунку - фактури Постачальника, який виписується у відповідності до заявки Покупця та Специфікації. Покупець здійснює оплату Товару протягом 60 (шістдесят) календарних днів з моменту отримання Товару від Постачальника шляхом перерахування  грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
Суд, дослідивши зміст укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору, дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не установлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).
Судом було установлено, що продавець передав, а покупець отримав товар на загальну суму 90  000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-528 від 24.12.2021 на суму 86  400,00 грн та №РН-529 від 24.12.2021 на суму 3  600,00 грн.
Колегією суддів було установлено, зі змісту відзиву відповідача на позовну заяву, відповідачем не заперечувався факт отримання даного товару, та зазначено, що відповідачем було частково здійснено оплату за товар у розмірі 2  000,00 грн. Відповідач також зазначав, що у ПрАТ "АК "Київводоканал" були об`єктивні причини, які спричинили неоплату товару за договором від 12.03.2021. 
Покупцем сплачено продавцю 2 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №5055 від 21.12.2021 на суму 1  000,00 грн та №5056 від 21.12.2021 на суму 1    000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 451/24/16-21 від 12.03.2021 у частині оплати поставленого товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути 88 000,00 грн основного боргу.
Отже, відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що неможливість своєчасного та повного розрахунку за поставлений товар зумовлена наявністю заборгованості споживачів перед відповідачем за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Також, відповідачем зазначено, що стягнення коштів з відповідача призведе до тимчасового зупинення господарської діяльності відповідача, який відноситься до об`єктів критичної інфраструктури.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та ураховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як установлено судом, між ПрАТ "АК "Київводоканал" та ТОВ "Авіа Оіл" укладено Договір поставки № 451/24/16-21 від 12.03.2021 відповідно до умов п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупцю товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість на умовах Договору.
Матеріалами справи підтверджується, що постачальник передав, а покупець отримав товар загальною вартістю 90  000,00 грн та що покупець сплатив постачальнику вартість товару частково - у сумі 2  000,00 грн. 
За змістом ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відтак, суд, ураховуючи приписи п. 5.1. Договору, дійшов висновку, що строк оплати поставленого за видатковими накладними №РН-528 від 24.12.2021 та №РН-529 від 24.12.2021 товару, є таким, що настав.
З матеріалів справи слідує, що відповідачем не надано суду доказів сплати позивачу грошових коштів у розмірі 88  000,00 грн, та не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності його обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 88    000,00 грн, а відтак, задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Щодо заперечень відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що порушення зобов`язання за договором зі сторони відповідача мало місце ще до введення в Україні воєнного стану. 
Суд зауважує, що відповідач, як підприємство, здійснює господарську діяльність за своєю волею і в своїх комерційних інтересах, відтак, ризик економічної неефективності чи збитковості відповідно до статті 42 ГК України лежить на самому відповідачу та не може бути перекладений на позивача.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних належних доказів, які б підтвердили обставину скрутного матеріального становища відповідача чи об`єктивну неможливість сплати боргу у визначеному вище розмірі, що свідчить про необґрунтованість викладених відповідачем тверджень.
Відтак, наведені відповідачем доводи не спростовують висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а тому до уваги судом не беруться.
Ураховуючи вищенаведені обставини, посилання відповідача у апеляційній скарзі на те, що позивачем належним чином не доведено суду поставку відповідачу товару, колегія суддів відхиляє їх як необґрунтовані, оскільки у суді першої інстанції відповідачем дані вимоги не заявлялись. Крім того, ураховуючи визнання відповідачем у суді першої інстанції поставку товару позивачем та розмір заборгованості, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та необґрунтованість вимог відповідача у апеляційній скарзі.
Щодо доводів Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", наведених у апеляційній скарзі, про невмотивованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, слід зазначити наступне.
Європейський суд з прав людини у справах "Руїс Торіха проти Іспанії", "Суомінен проти Фінляндії", "Гірвісаарі проти Фінляндії" неодноразово наголошував на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про задоволення позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/584/23 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні. 
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/584/23 залишити без задоволення.
2. Рішення  Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/584/23 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/584/23.
4. Витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал".
5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. 
           
Головуючий суддя                                                            В.В. Андрієнко 

Судді                                                                                В.В. Шапран

                                                                                С.І. Буравльов