Справа № 991/5584/23
Провадження 1-кс/991/5604/23

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 до шести місяців, тобто до 04.11.2023.
Клопотання обґрунтовується тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон № 2019-VIII) з 1 липня 2019 року в Україні почав діяти новий ринок електричної енергії. 
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 66 цього Закону № 2019-VIII виробники електричної енергії - господарські товариства, частка держави у статутному капіталі яких становить 50 відсотків та більше здійснюють продаж електричної енергії за двосторонніми договорами на електронних аукціонах. 
Правила нового ринку розповсюджувались на виробника електричної енергії ПАТ «Центренерго» (далі - ПАТ), 78,2 % акцій якого належить державі в особі Фонду державного майна України. 
Метою діяльності ПАТ є одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної та іншої діяльності. Основними видами діяльності ПАТ є виробництво, передача, розподілення електроенергії (п. 3.1, 3.2 Статуту).
З вересня 2019 року електронні аукціони з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами в Україні здійснювались організатором аукціонів Товарною біржою «Українська енергетична біржа» (далі - ТБ «УЕБ»).
Пунктом 11.4 Регламенту з організації та проведення електронного аукціону ТБ «УЕБ» (далі - Регламент біржі), затвердженого 25.06.2019 Аукціонним комітетом з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, передбачено, що на підставі аукціонного свідоцтва покупець - переможець аукціону і продавець зобов`язані укласти між собою та підписати двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії, згідно з умовами якого продавець зобов`язаний поставити електричну енергію, а покупець - прийняти та оплатити її. Умови аукціону, оголошені перед його проведенням та визначені результатами проведення аукціону вартість та обсяг придбаної/реалізованої електричної енергії, під час укладення двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії зміні не підлягають.
Відносини купівлі-продажу електричної енергії для ПАТ також були врегульовані Регламентом роботи ПАТ на ринках електричної енергії, згідно пунктів 5, 30, 31 розділу 2 якого сторони могли узгодити недобір електричної енергії на рівні 5 % від визначеного договором обсягу. За недобір більшого обсягу покупець зобов`язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% вартості такого обсягу електричної енергії, від відбору якого відмовився покупець.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період квітня-липня 2020 року службові особи ПАТ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за попередньою змовою з директором ТОВ «Юнайтед Енерджі» (далі - ТОВ) ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, створили умови для довільного обсягу відбору електричної енергії за укладеними між ПАТ та ТОВ договорами № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020. 
Обсяг відпуску електричної енергії визначався ОСОБА_10 з урахуванням інтересів ТОВ та здійснювався в обсягах менших ніж передбачено умовами договорів. За таких умов ТОВ мало можливість купувати електричну енергію на інших сегментах ринку (ВДР/РДН), при наявності більш вигідних пропозицій. Невідібраний обсяг ПАТ реалізовувало на платформі Оператора ринку на менш вигідних умовах або розвантажувало потужність працюючого обладнання. При цьому, ПАТ мало технічну можливість здійснювати відпуск електричної енергії в повному обсязі, а на стороні ТОВ обставини форс-мажору не посвідчувались. 
За вказаних обставин у ТОВ виник обов`язок сплати штрафу на користь ПАТ. Однак, з метою надання законного вигляду описаним порушенням та уникнення ТОВ сплати штрафу, в кінці липня 2020 року вказаними службовими особами було складено та видано завідомо неправдиві офіційні документи - додаткові угоди до укладених у квітні-травні договорів, якими передбачено можливість зменшення відбору електричної енергії в будь-якому обсязі. 
Зокрема, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді члена Дирекції (Директора) ПАТ, зловживаючи своїм службовим становищем за пособництва ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та інших невстановлених осіб, всупереч інтересам ПАТ, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Юнайтед Енерджі» та невстановлених фізичних осіб у вигляді не застосування до ТОВ штрафу у розмірі 20% від невідібраного обсягу електричної енергії:
у період з 09.05.2020 по кінець липня 2020 року, шляхом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа - додаткової угоди № 1 від 08.04.2020 до № 20/63-РДД від 08.04.2020, спричинив тяжкі наслідки для ПАТ у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 111 130 698 грн;
у період з 06.06.2020 по кінець липня 2020 року, шляхом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа - додаткової угоди № 1 від 06.05.2020 до № 20/68-РДД від 06.05.2020, спричинив тяжкі наслідки для ПАТ у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 17 480 760 грн;
у період з 16.07.2020 по кінець липня 2020 року, шляхом складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа - додаткової угоди № 2 від 27.05.2020 до договору № 20/77-РДД від 27.05.2020, спричинив тяжкі наслідки для ПАТ у вигляді недоотриманого доходу у розмірі 48 217 050 грн.
У результаті таких дій до ТОВ не застосовано штраф, передбачений п. 4.4 вказаних договорів, на загальну суму 176 828 508 грн, чим заподіяно матеріальних збитків інтересам ПАТ. Відповідна сума збитків підтверджена висновком експерта № 25/1-2/23 від 09.02.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи.
04.05.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру: 
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. 
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. 
ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. 
У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 04.05.2023 вжито заходів для вручення складених щодо них повідомлень про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.
12.05.2023 підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук.
Також детектив звертає увагу, що у даному кримінальному провадженні також проводиться досудове розслідування щодо факту продажу ПАТ «Центренерго» електричної енергії на ринку двосторонніх договорів за заниженою вартістю. Попередньо проведеним комплексом слідчих дій у цьому кримінальному провадженні вдалось встановити та вилучити технічні пристрої, які можуть містити відомості про неправомірний характер широкого кола осіб, у тому числі працівників ПАТ «Центренерго», суб`єктів господарювання, які брали участь у купівлі електроенергії, а також осіб, які мали безпосередній вплив на перебіг цього процесу. Як наслідок проведення необхідних процесуальних дій дозволить ідентифікувати осіб та здобути нові докази щодо реалізації електричної енергії за заниженою вартістю.
Завершити досудове розслідування у 2-місячний строк з дня повідомлення особам про підозру неможливо внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір, перевірку доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: завершити розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_9 , у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, яке перебуває на розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду з 13.06.2023; після набрання чинності судовими рішення щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернутися до Генерального секретаріату Інтерполу з запитами про публікації Червоних оповіщень щодо розшукуваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здійснити процедури щодо отримання рішення суду про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; отримати від АРМА відомості щодо майна підозрюваних у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення розшуку такого майна із використанням передбачених заходів із міжнародного правого співробітництва; провести комп`ютерно-технічну експертизу, призначену 27.04.2023 об`єктом якої є мобільний телефон Redmi 10C, вилучений 26.04.2023 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 (в період, який досліджується у даному кримінальному провадженні, остання працювала у підпорядкуванні ОСОБА_9 ); прослухати та проаналізувати аудіофайли, які були виявлені під час огляду мобільного телефону ОСОБА_11 . Redmi 10C, проведеного 27.04.2023. Встановлено, що в пам`яті мобільного телефону міститься 7257 аудіо файлів (записів телефонних розмов за період 01.06.2019 по 01.12.2020), серед яких понад 500 розмов з ОСОБА_9 , майже 300 розмов з ОСОБА_12 (працівник ПАТ«Центренерго»), а також 10 розмов з ОСОБА_13 ; за результатами аналізу інформації здобутої з телефону ОСОБА_11 , провести допити осіб, які зі змісту телефонних розмов були обізнані про обставини, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; допитати в якості свідків осіб, які були учасниками телефонних розмов, зафіксованих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі контрагентів ТОВ «Юнайтед Енерджі» про обставини купівлі-продажу електричної енергії; провести чотири криміналістичні експертизи звукозапису, призначені 24.05.2023 по звукозаписам телефонних розмов, учасниками яких за версією обвинувачення були ОСОБА_10 та інші працівники ТОВ: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; вжити заходів для встановлення зразків голосу підозрюваного ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , оскільки останні відмовились надати такі зразки згідно постанов прокурора. Також, детектив зазначає, про процесуальні дії, які необхідно вчинити щодо кримінального правопорушення за фактом реалізації електричної енергії суб`єктам господарювання за заниженою вартістю, а саме за результатами проведення вищевказаних слідчих (розшукових) дій прийняти рішення щодо достатності доказів для повідомлення про підозру іншим особам, які перевіряються на причетність до злочинів, які розслідуються у даному провадженні; вирішити питання про виділення в окреме провадження та при необхідності виділити матеріали досудового розслідування стосовно розшукуваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; вирішити питання про перегляд грифів секретності окремих матеріалів кримінального провадження, які були підставами для проведення негласних слідчих (розшукових) дій. 
Детектив зазначає, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають суттєве значення для досудового розслідування та судового розгляду. За їх результатами планується здобуття відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та досягнення завдань кримінального провадження. 
На обґрунтування неможливості з об`єктивних причин провести раніше вказані процесуальні дії, детектив зазначає, про наявність у кримінальному провадженні трьох підозрюваних; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, завершення призначених судових експертиз.
З огляду на викладене виникла необхідність у продовження строку досудового розслідування до шести місяців.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що проведення комп`ютерно-технічної експертизи саме експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України необхідне з урахування наявності відомостей про можливий вплив підозрюваних на інші експертні установи. Примусове відібрання зразків голосу в порядку ст. 245 КПК України вважає недоцільним з точки зору реалізації такої слідчої дії..
Підозрювані у судове засідання не прибули.
Захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не набули статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки на день складання повідомлення про підозру орган досудового розслідування не вжив жодних заходів, направлених на встановлення їх місцезнаходження і особистого вручення письмового повідомлення про підозру. Детектив зазначаючи про необхідність проведення відповідних слідчих та процесуальних дій не обґрунтував чому їх неможливо було вчинити раніше, вважає, що посилання на необхідність розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , звернутись до Генерального секретаріату Інтерполу з запитами про публікації Червоних оповіщень щодо розшукуваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримання рішення суду щодо здійснення спеціального досудового розслідування, отримати відомості від АРМА щодо майна підозрюваних; провести комп`ютерно-технічну експертизу, прослухати аудіофайли виявлені під час огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , провести допити осіб, необхідні криміналістичні експертизи звукозаписів, вжити заходів для встановлення зразків голосу, інші слідчі дії щодо епізоду в якому жодній особі не повідомлено про підозру, не є належним обґрунтуванням необхідності продовження строків досудового розслідування. Кримінальним процесуальним законом щодо осіб, які оголошені у розшук передбачено інститут виділення та зупинення досудового розслідування, прийняття детективом таких рішень навпаки забезпечить розумні строки досудового розслідування, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, необхідність звернутись з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування не є підставами для продовження строку досудового розслідування, відомості про майно підозрюваних захисник вважає, що можна було отримати раніше, проведення експертиз можливо передоручити іншій установі, а щодо отримання зразків голосу то ст. 245 КПК України передбачає примусове їх відібрання, прослухати та проаналізувати файли виявлені в мобільному телефоні ОСОБА_11 можливо і за коротші терміни ніж за чотири місяці, вказане стосується і допиту свідків. Окрім цього, зазначила, що матеріали додані до клопотання не містять жодних відомостей, які б доводили факти і обставини, що вказують на вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дій, які їм інкримінуються, оскільки договори купівлі - продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020 та № 20/77-РДД від 27.05.2020, укладені між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі», на момент їх укладення повністю відповідали примірній формі договору купівлі - продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, яка є додатком 3 до Регламенту роботи ПАТ «Центренерго» на ринках електричної енергії, у тому числі, містили норму щодо можливості внесення змін та доповнень до них. Водночас додаткові угоди до цих договорів, які за версією органу досудового розслідування є завідомо неправдивими офіційними документами, у судовому порядку недійсними не визнавалися. Застосування штрафної санкції у розмірі 20 %, зазначеної у п. 4.4 договорів, не містить посилання на інші пункти договорів, у тому числі на п. 2.1, до якого вносилися зміни додатковими угодами. У перші місяці карантину у 2020 році, запровадження обмежувальних протиепідеміологічних заходів суттєво вплинуло на роботу промисловості, транспорту та інших галузей економіки, які є споживачами електричної енергії. У зв`язку з цим, ТОВ «Юнайтед Енерджі» декілька разів зверталося до ПАТ «Центренерго» з листами, у яких викладено пропозицію щодо узгодження зміни обсягів відпуску/відбору електричної енергії, визначених у додатках до договорів, у частині зменшення обсягів. Відповідно ПАТ «Центренерго», розглядаючи такі звернення, погоджувалося на зменшення відпуску/відбору електроенергії, що, у тому числі мало наслідком реєстрації в електронній платформі MMS двосторонньо узгоджених рівнозначних знижених обсягів електроенергії. Розмір завданої ПАТ «Центренерго» матеріальної шкоди (збитків) у висновку № 25/1-2/23, за результатами проведення судової економічної експертизи від 09.02.2023, судовий експерт розрахував невірно, у зв`язку із помилковим тлумаченням норм права, які визначають, що штраф за своєю правовою природою не може належати до категорії збитків, оскільки не є ані втратами, ані недотриманими доходами (упущеною вигодою), а є лише видом забезпечення виконання зобов`язання або штрафною санкцією. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Захисники підозрюваного ОСОБА_10 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодились зі запереченнями захисника ОСОБА_4 , додатково зазначили, що досудове розслідування триває вже три роки, до складу групи детективів входять чотирнадцять осіб на сім прокурорів, вважають, що в них був достатній час для проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні. Необхідність в органу досудового розслідування потреби вирішити питання розшуку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не має негативно впливати на підозрюваного ОСОБА_10 , який сумлінно виконує обов`язки підозрюваного, аудіофайли, які виявлено у телефоні ОСОБА_17 стосуються періоду 01.06.2019-01.12.2020, однак події за такий період не є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні. У клопотанні зазначено про необхідність проведення ще 19 дій, з урахуванням 14 детективів, які здійснюють досудове розслідування є можливим зробити в строк до 04.09.2023. Також, звертають увагу слідчого судді на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри, оскільки наразі відсутні докази на підтвердження причетності останнього до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. 
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Частиною 4 ст. 219 КПК України, у тому числі пунктами 2 і 3, встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, крім підстав його протиправності та необґрунтованості (ч. 4 ст. 295-1 КК України), якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (ч. 5 ст. 295-1 КК України).
Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000277 від 22.04.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
04.05.2023 у межах цього кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України; ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. 
Висновки органу досудового розслідування щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрювані можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими та обґрунтовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме копіями: наказів ПАТ «Центренерго» № 83-к від 01.07.2019 та № 63-к від 28.05.2020 про прийняття ОСОБА_8 на посаду члена Дирекції (Директора) ПАТ; контрактів від 02.07.2019 та 29.05.2020, укладених між ПАТ «Центренерго» та ОСОБА_8 (членом Дирекції); статуту ПАТ «Центренерго»; розподілу повноважень та відповідальності між членами Дирекції ПАТ, затвердженого рішенням Дирекції ПАТ (протокол № 37/2019 від 03.07.2019) та тимчасового розподілу повноважень між членами Дирекції ПАТ, затвердженого рішенням Дирекції ПАТ (протокол № 22/2020 від 28.05.2020); довіреності ПАТ «Центренерго» № 445 від 23.12.2019, якою ОСОБА_8 уповноважено на строк до 31.12.2020 укладати та підписувати договори, у тому числі двосторонні договори купівлі-продажу електричної енергії, вчиняти усі необхідні дії для виконання вищезазначених договорів; порядку ведення договірної роботи у ПАТ «Центренерго», затвердженого Рішенням Дирекції ПАТ № 3/2018 від 11.01.2018; договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020 купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів між ПАТ (Продавець) та ТОВ (Покупець), з додатками, аукціонними свідоцтвами та актами купівлі-продажу електричної енергії; протоколів огляду від 24.04.2023 та 23.04.2023 - оптичних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ; протоколу огляду від 01.05.2023 - оптичних носіїв інформації за результатами проведення НСРД стосовно ОСОБА_15 ; протоколу за результатами проведення НСРД від 19.04.2021 стосовно ОСОБА_15 ; протоколу огляду від 08.02.2023 - файлів образів ноутбуку, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 ; протоколу за результатами проведення НСРД від 24.10.2022 та протоколу огляду від 10.10.2022; висновку експерта № 25/1-2/23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 09.02.2023 відповідно до якого: а) внаслідок незастосування штрафу, передбаченого п. 4.4. Договору № 20/63-РДД від 08.04.2020, без урахування положень Додаткової угоди № 1 від 08.04.2020 до Договору № 20/63-РДД від 08.04.2020, заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Центренерго» по Договору № 20/63-РДД від 08.04.2020 у вигляді недоотриманих доходів, підтверджується наданими на дослідження документами в розмірі 111 130 698 грн (без ПДВ); б) внаслідок незастосування штрафу, передбаченого п. 4.4. Договору № 20/68-РДД від 06.05.2020, без урахування положень Додаткової угоди № 1 від 06.05.2020 до Договору № 20/68-РДД від 06.05.2020, заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Центренерго» по Договору № 20/68-РДД від 06.05.2020 у вигляді недоотриманих доходів, підтверджується наданими на дослідження документами в розмірі 17 480 760 грн (без ПДВ); в) внаслідок незастосування штрафу, передбаченого п. 4.4. Договору № 20/77-РДД від 27.05.2020, без урахування положень Додаткової угоди № 2 від 27.05.2020 до Договору № 20/77-РДД від 27.05.2020, заподіяння матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Центренерго» по Договору № 20/77-РДД від 27.05.2020 у вигляді недоотриманих доходів, підтверджується наданими на дослідження документами в розмірі 48 217 050 грн (без ПДВ); висновку експерта № СЕ-19-22/5192-ПЧ від 18.08.2022 відповідно до якого підписи від імені Коротковеч- ОСОБА_18 у договорах № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.200, № 20/77-РДД від 27.05.2020, додаткових угодах та додатках д вказаних договорів - виконані ОСОБА_10 ; висновків експертів № СЕ-19-21/35137-ПЧ від 13.12.2021, № СЕ-19-22/40187-ПЧ від 19.07.2022 відповідно до яких підписи від імені ОСОБА_8 у договорах купівлі-продажу електричної енергії № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020, додатках до вказаних договорів, актах купівлі-продажу електричної енергії за вказаними договорами - виконані ОСОБА_8 ; висновків експерта № СЕ-19-21/40997-ПЧ від 21.07.2022, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_9 у листах узгоджень до договорів та додаткових угод до договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020, № 20/77-РДД від 27.05.2020 - виконані ОСОБА_9 та інші матеріали.
Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив обґрунтував наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушень, яка дала підстави для повідомлення про підозру  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Водночас, наявні в матеріалах, доданих до клопотання, докази є достатніми для висновку про наявність підстав вважати, що підозрювані можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Доводи сторони захисту про те, що дії підозрюваних не становлять складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, слідчий суддя не враховує при прийнятті рішення, оскільки згідно вимог ч. 5 ст. 295-1 КПК України під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість повідомлених у такому кримінальному провадженні підозр. Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, щоб виправдати подальше досудове розслідування. 
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Доводи захисника ОСОБА_4 щодо не набуття  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , статусу підозрюваних слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, зокрема протоколом від 04.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перетнули державний кордон з України, вказане свідчить про те, що у зв`язку з неможливістю вручення їм повідомлення про підозру особисто у день його складення орган досудового розслідування вжив заходів із вручення його у спосіб, передбачений статтями 135, 278 КПК України, а саме направив ОСОБА_8 за місцем його проживання (т. 1 а.с. 108), ОСОБА_9 за місцем її реєстрації (т. 1 а.с. 139).
Також, вказані обставини щодо набуття особами статусу підозрюваних вже були предметами судового контролю під час розгляд слідчим суддею клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та під час надання дозволу слідчим суддею на затримання ОСОБА_9 .
Кримінальні правопорушення, за ознаками яких здійснюється досудове розслідування, відповідно до ст. 12 КК України класифіковані як тяжкий злочин (ч. 2 ст. 364 КК України) нетяжкий злочин (ч. 1 ст. 366 КК України).
Відповідно до змісту поданого клопотання та наданих детективом у судовому засіданні пояснень завершити досудове розслідування у строк до 04.07.2023 неможливо, внаслідок особливої складності та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір, перевірку доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що: у кримінальному провадженні постановами від 24.05.2023 призначено чотири судові криміналістичні експертизи звукозаписів, які надіслані до виконання Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та на даний час не завершені, що підтверджується матеріалами справи; також 27.04.2023 призначено проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи.
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі комп`ютерно-технічних досліджень ДНДЕКЦ МВС перебуває значна кількість комп`ютерно-технічних експертиз, тому проведення експертизи за постановою від 27.04.2023 орієнтовний строк початку виконання - жовтень 2023, що підтверджується матеріалами справи.
Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, результати проведення зазначених експертиз є необхідним для отримання доказів, що можуть підтвердити чи спростувати обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Також у судовому засіданні підтверджено необхідність прослуховування та аналізу аудіофайлів, що містять записи телефонних розмов, які виявлені під час огляду мобільного телефону ОСОБА_11 (т. 6 а.с.110-113)
Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження детектива щодо необхідності проведення процесуальних дій пов`язаних зі зверненням до Генерального секретаріату Інтерполу з запитами про публікації Червоних оповіщень щодо розшукуваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Доводи захисника ОСОБА_4 щодо можливості виділення та зупинення досудового розслідування щодо оголошених у розшук підозрюваних слідчий суддя оцінює критично, оскільки до зупинення досудового розслідування слідчий (детектив) зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного (ч. 2 ст. 280 КПК України).
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність детективом того, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та що ці дії не могли бути здійсненні раніше з об`єктивних причин.
При визначенні строку, необхідного для здійснення досудового розслідування, слідчим суддею враховано строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, обсяг проведених слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, а також підстави продовження строку досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає доведеним наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до шести місяців, як просить детектив.
У судовому засіданні захисники наводили також інші доводи, які не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки, з урахуванням встановлених обставин, не мають вирішального значення при вирішенні клопотання про продовження строків досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя керується усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09 грудня 1994 року, № 303-A, §29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива належить задовольнити.
Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52020000000000277 від 22.04.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до шести місяців, тобто до 04.11.2023.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1