П О С Т А Н О В А
                                 І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 940/225/23
Провадження: № 33/824/2300/2023
                                       
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 29 березня 2023  року, винесену під головуванням судді Мандзюка С.В., 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 29 березня 2023  року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі  1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнутоз   ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Не погодившись із  таким судовим рішенням,  ОСОБА_1 07 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просив скасувати постанову Тетіївського районного суду Київської області від 29 березня 2023  року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що  працівниками поліції не доведено факту порушення ПДР, яке слугувало підставою для зупинення транспортного засобу. Вважав, що факт відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи, а також зауважував, що його не було відсторонено від керування автомобілем. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. 
Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винуватість  ОСОБА_1   у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення,  суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.
З таким висновком  суду першої інстанції погоджується й  суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України  є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до протоколу серії ДПР18 №182888 03.03.2023 року о 21 годині 45 хвилин в м. Тетіїв по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 3, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (зіниці очей розширені та не реагують на світло, тремтіння рук). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків.
Вказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи.
Докази досліджені судами першої та апеляційної інстанції у відповідності до положень статті 252 КУпАП як кожний окремо, так і в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, за участі двох свідків. 
Щодо суті інкримінованого  ОСОБА_1  правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому доводи апеляційної скарги з посиланням на відсутність в  ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не приймаються до уваги. Оцінка наявності ознак сп`яніння у особи, яка притягається до відповідальності, не відповідає суті інкримінованого правопорушення, яка полягає саме у відмові від проходження огляду, при цьому,  ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд з метою виявлення/спростування перебування в стані наркотичного сп`яніння. 
Отже, викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП. 
Та обставина, що поліцейським не було вірно визначено причину зупинки   ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис свідчить про те, що працівник поліції відразу після зупинки транспортного засобу повідомив водія про причину зупинки, а саме наявність слідів ДТП на автомобілі, з чим погодився ОСОБА_1 та підтвердив, що йому відомо про вказане та пояснив походження пошкоджень транспортного засобу.
Також не приймаються до уваги апеляційного суду посилання скаржника на те, що він, ОСОБА_1 , не був відсторонений працівниками поліції від керування автомобілем, оскільки зазначена обставина не свідчить про його невинуватість, а тому не може бути підставою для звільнення від відповідальності.
Слід відмітити, що  будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського  суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку  про визнання  ОСОБА_1  винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Тетіївського районного суду Київської області від 29 березня 2023  року відсутні.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 29 березня 2023  року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                            Т.О. Невідома