П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 420/14020/22	

Головуючий в 1 інстанції Марин П.П.
рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, а саме: визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-45680-50 від 28 серпня 2021 року; зобов`язання здійснити коригування відомостей в картці платника Єдиного соціального внеску шляхом виключення з неї відомостей про наявність у позивача боргу зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 37788,74 грн.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-45680-50 від 28 серпня 2021 року.
Крім того, судом стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача частину витрат на професійну правничу допомогу, загальною сумою 3 000,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині стягнутої суми витрат на професійну правничу допомогу, позивачем подано до суду апеляційну скаргу.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення частини витрат на професійну правничу допомогу, оскільки суб`єктом владних повноважень не заперечувався розмір зазначених позивачем витрат, а тому наявні підстави для стягнення усіх документально підтверджених витрат позивача на професійну правничу допомогу, загальною сумою 10  000,00 грн. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції, зокрема, встановлено, що позивачем в адміністративному позові зазначено орієнтовну суму витрат позивача на правову допомогу, а саме 10  000,00 грн.
При цьому, представником позивача до адміністративного позову додано договір про надання правової допомоги № 040102 від 28 серпня 2022 року та додаткову угоду № 1 від 28 серпня 2022 року, за якою вартість послуг (гонорар) адвоката становить 10  000,00 грн.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, розміром 3000,00 грн, враховуючи складність даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судовою колегією встановлено, що позивачем до суду першої інстанції подано клопотання про здійснення розподілу понесених витрат на професійну правничу допомогу, загальною сумою 10 000,00 грн.
В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в частині висновку про здійснення розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сумою 3 000,00 грн, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
В даному випадку, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому, судова колегія зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень, так як розмір таких витрат має бути співмірним складності відповідної справи та відповідати виконаній адвокатом роботі.
Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених витрат до суду першої інстанції надано наступні документи: договір про надання правової допомоги № 040102 від 28 вересня 2022 року; додаткову угоду від 28 вересня 2022 року № 1; меморіальний ордер № @2PL569756 та банківську квитанцію від 29 квітня 2022 року.
В свою чергу, колегія суддів зазначає, що у наданих документах не зазначено калькуляції затраченого адвокатом часу, що унеможливлює перевірку відповідності заявлених витрат на професійну правничу допомогу фактично виконаній адвокатом роботі.
В даному випадку, наявний у додатковій угоді № 1 від 28 вересня 2022 року перелік послуг містить лише запланований час їх надання, а не фактично затрачений адвокатом час.
При цьому, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції задоволено лише частину позовних вимог у даній справі.
Крім того, судова колегія враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, варто зазначити, що станом на січень 2022 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 2 481,00 грн, а тому вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у сумі що перевищує 4 розміри прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є істотно завищеною.
Тому, навіть попри відсутність заперечень суб`єкта владних повноважень щодо розміру зазначених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відсутність калькуляції фактично затраченого адвокатом часу та незначну складність даної справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача частини витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 3 000,00 грн.
При цьому, судом першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 січня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

  Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
  Судді	    	Єщенко О.В.    Крусян А.В.