ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6686/19  Номер провадження 22-ц/814/2783/23	Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,
за участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Чумак Роман Васильович, на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 січня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Галина Олександрівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації, 

В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви
У серпні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Чуприна Г.О., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації.
Після уточнення позовних вимог, позивач прохала суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 19 лютого 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. за реєстровим номером 190; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на будинок АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 30348892; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 січня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання права власності, скасування державної реєстрації залишено без розгляду.
Суд першої інстанції в судовому рішенні зазначив, що позивач та його представник в судове засідання неодноразово не з`являлися, будучи належним чином повідомлені, що з огляду на норми статті 223, 257 ЦПК України має наслідком залишення позову без розгляду. 
Крім того, як вказав суд першої інстанції, позивач та її представник не повідомляли суд про причини своєї неявки, не зверталися із заявами про розгляд справи без їх участі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Чумак Р.В., оскаржила її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач прохала суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 січня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнена позиція учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржувана ухвала була прийнята внаслідок порушення норм процесуального права, оскільки 19 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій прохав судове засідання, яке призначено на 26 жовтня 2022 року та всі наступні судові засідання по справі проводити в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EasyCon».
Натомість, суд першої інстанції призначивши розгляд справи, який мав відбутися, але не відбувся, з нез`ясованих причин, 26 жовтня 2022 року у режимі відеоконференції, не забезпечив участь позивача та його представника у режимі відеоконференції у подальших судових засіданнях, що свідчить про порушення прав ОСОБА_1 на доступ до правосуддя.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Щодо позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції
Від представника позивача надійшла заява, у якій він просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, вказуючи, що вимоги апеляційної скарги підтримує та прохає їх задовольнити. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Позиція апеляційного суду
Як уже зазначалося, суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду тому, що позивач та його представник в судове засідання неодноразово не з`являлися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не повідомивши про причини неявки, а із заявами про розгляд справи без їх участі не зверталися. 
Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися із таким висновком суду виходячи із таких мотивів. 
Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частин першої-третьої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог частини другої статті 212 ЦПК України представник позивача подав заяву до суду першої інстанції про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Заява була подана у межах строків визначених частиною другою статті 212 ЦПК України, а саме: 19 жовтня 2022 року про участь у судовому засіданні, яке було призначено на 26 жовтня 2022 року. 
При цьому, у вказаній заяві представник позивача – адвокат Чумак Р.В. просив проводити усі судові засідання по справі у режимі відеоконференції. 
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2022 року було постановлено забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Чумака Р.В. в судовому засіданні 26 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції, але засідання у вказаний день не відбулося у зв`язку із неможливістю фіксування судового засідання по причині відсутності електропостачання (т. 5 а.с. 55). 
У послідуючому справа призначалася до розгляду 09 грудня 2022 року (т.5 а.с. 92) та 19 січня 2023 року (т. 5 а.с. 142). 
Проте, матеріали справи не містять даних щодо забезпечення проведення розгляду справи у режимі відеоконференції із представником позивача 09 грудня 2022 року та 19 січня 2023 року. 
Отже, суд першої інстанції не забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним. 
При цьому колегія суддів враховує, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання, що узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року по cправі № 905/2371/21.
Крім того, слід звернути увагу, що справа перебуває на розгляді у судах тривалий час, а саме із серпня 2019 року. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).
Згідно пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведені мотиви, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Отже, апеляційна скарга  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Чумак Р.В.,підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Полтави від 19 січня 2023 року - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Щодо судових витрат
Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд по даній справі не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги. 

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Чумак Роман Васильович – задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 січня 2023 року – скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2023 року.
Головуючий                                                                        В.П. Пікуль 

Судді                                                                                П.С. Абрамов

О.О. Панченко