Справа № 127/23534/22
Провадження № 22-ц/801/1444/2023
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року	Справа № 127/23534/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Луцишин О.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2023 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду, постановлену суддею Воробйовим В.В., в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу  судового наказу  про стягнення  з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
встановив:
06 жовтня 2022 року Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі - КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго») звернулося до суду із заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь підприємства заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води (а.с.1-9).
25 жовтня 2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.11.2019 по 31.08.2022 в сумі 2 545,99 грн та 3% річних в сумі 2,13 грн, а також судовий збір у розмірі 248,10 грн в рівних частках з кожного, тобто по 124,05 грн (а.с.17).
08 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просила: - поновити їй строк для подання заяви про скасування судового наказу №127/23534/22 від «22.03.2023», виданого Вінницьким міським судом Вінницької області; - скасувати цей судовий наказ; - повернути стягнуті кошти за судовим наказом із рахунків КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» на рахунок ОСОБА_1 та кошти за сплачений судовий збір за подачу заяви про скасування судового наказу (а.с.40-43).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №127/23534/22 повернуто заявнику без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, закрити наказове провадження за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу та скасувати судовий наказ.
У скарзі зазначає, що вже більше чотирьох років ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно мешкають в м. Миколаєві, а зроблене в них в м.Вінниці індивідуальне опалення було погоджено з усіма службами на відключення від загальних систем постачання та вводу в експлуатацію своєї індивідуальної опалювальної системи в 2007 році. ОСОБА_1 ніяких публічних договорів з КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» не підписувала. Строк на подання заяви на скасування судового наказу пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Підстав для розгляду заяви на видачу чудового наказу не було. У даному випадку вбачається спірність заборгованості, тому вирішення питання про стягнення заборгованості має вирішуватися в позовному провадженні. Суд в наказному провадженні застосував норми позовного провадження (ст. 183 ЦПК України), які не підлягали до застосування.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, закрити наказове провадження за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу та скасувати судовий наказ.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність учасників справи.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, встановивши, що заявником в порушення вимог ч.2 ст.183 ЦПК України не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи заяви про скасування судового наказу дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.
Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення і знаходиться в параграфі 2 «Заяви з процесуальних питань» розділу ІІІ «Позовне провадження».
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.  До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як зазначено у частині четвертій цієї статті, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Разом з тим, наказне провадження регламентоване розділом ІІ ЦПК України.
У ч. 3 ст. 167 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання визначені статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього 
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина друга цієї статті).
Частиною третьою визначено, що заява про скасування судового наказу має містити:  1) найменування суду, до якого подається заява;  2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;  3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;  4) наказ, що оспорюється;  5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Частиною 5 ст. 170 ЦПК України визначено вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про скасування судового наказу: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Докази надсилання (надання) заяви про скасування судового наказу серед вказаного переліку відсутні, як і відсутні вимоги щодо надання таких доказів в інших частинах цієї статті.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя може постановити ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.
Із вказаного слідує, що висновок суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду  з підстав, визначених ст.183 ЦПК України  є помилковим, оскільки вказаною нормою передбачено вимоги до заяв з процесуальних питань в позовному провадженні.
Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Решта доводів апеляційної скарги стосуються правових підстав для скасування судового наказу, а відтак апеляційний суд не надає їм оцінки, тому що апеляційний суд позбавлений можливості скасувати судовий наказ, оскільки вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення строку для подання заяви та, у разі встановлення таких підстав, розгляду заяви про скасування судового наказу по суті належить до повноважень суду першої інстанції.
Отже, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 364, 367, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

 Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко