Справа № 344/5865/22 
Провадження № 33/4808/4/23 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Шигірт 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника – адвоката Феденчука І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2022 року, –
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Згідно постанови, ОСОБА_1 12 травня 2022 року о 13:29 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Целевича, 10, керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110280", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager 6810", результат тесту - 2,98 проміле та у медичному закладі у лікаря нарколога.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є не законна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Вважає, що протокол складений з грубим порушенням вимог КУпАП, оскільки пояснень від нього поліцейські не відібрали. Свідки судом допитані не були, а тому факт керування транспортним засобом не доведений. Працівник поліції не проінформував його про порядок застосування приладу Драгер, а також не надав свідоцтво про його повірку. Окрім іншого, поліцейські не зупиняли його, тобто особисто не бачили як він керує транспортним засобом, а протокол склали з пояснень свідків. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що також є порушенням. 
Крім того, зазначає, що про час та місце судового розгляду та винесення оскаржуваної постанови йому не було відомо. Постанову суду він отримав лише 02.09.2022 року.
Враховуючи наведене, просить, строк на апеляційне оскарження поновити, постанову Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити. 

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце апеляційного розгляду, проте в судові засідання не з`являвся. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.
Обставини справи, які були встановлені судом підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан сп`яніння, результатом тесту, направленням водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, висновком лікаря, показаннями свідка ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції дослідив наявні в матеріалах справи докази, проте не допитав свідків, які зупинили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та викликали поліцію.
Апеляційний суд усунув цей недолік допитавши свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що він гуляв з дитиною по вул. Целевича в районі 10-11 будинку. З вулиці на подвір`я заїхав автомобіль Таврія та зачепила бетонний відбійник. Потім до них підійшов інший свідок, який привернув увагу на неадекватні дії водія автомобіля Таврія. Він намагався вийти з-за керма, проте ледве стояв на ногах, а його штани були обмочені. Від водія був різкий запах алкоголю. Водій хотів ізнов сісти та їхати, проте другий свідок забрав у нього ключ від автомобіля та викликав поліцію. Коли приїхала поліція водій Таврії не міг зв`язати двох слів.
Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду апеляційної інстанції, проте не з`явився через проходження служби в ЗСУ.
Як вбачається з відеозапису наданого працівниками поліції, екіпаж приїхав на місце через повідомлення про вчинення порушення ПДР. На місці стояв автомобіль "ЗАЗ 110280", д.н.з. НОМЕР_1 . Біля автомобілю знаходився ОСОБА_1 з явними ознаками сильного алкогольного сп`яніння та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера та в медичному закладі підтвердили перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно роздрукованого результату тесту ОСОБА_1 з приладу "Drager 6810" (а.с.2), результат склав - 2,98 проміле.
Згідно висновку лікаря КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» від 12.05.2022р., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп?яніння (а.с.7)
Проаналізувавши сукупність наведених доказів, апеляційний суд приходить до висновків, що обставини визнані доведеними судом першої інстанції підтверджуються вище зазначеними доказами.
Що стосується апеляційних доводів, вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та не спростовують висновків суду.
Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження - поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 17 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                Ф.С. Шигірт