ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1023/23 Справа № 214/1954/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куракова  В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 травня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Губар А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року, якою                        

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 

визнано винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою  Саксаганського районного суду  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2023 рокуОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб. 
На зазначену постанову адвокат Губар А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 28 квітня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
          Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
         Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат Губар А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не навів ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду.
З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2023 р. ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832285 (а.с. 2), що підтверджується підписом останнього в протоколі. Тобто з цього моменту він був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться 28.03.2023 р. і саме в цей день суд першої інстанції розглянув дану справу. Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду судом першої інстанції даної справи, оскільки в постанові зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення та підтвердив обставини його вчинення. 
Втім, нехтуючи положеннями ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не скористався правом вчасно подати апеляційну скаргу або звернутися за правовою допомогою. 
Доводи апеляційної скарги про отримання правопорушником копії оскаржуваної постанови 24 квітня 2023 р. не є підставою для визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наведені вище обставини, а також з огляду на положення ст. 294 КУпАП, яка визначає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення відраховується з дати винесення постанови, а не з дати отримання апелянтом її копії. 
В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення. 
Таким чином, враховуючи, що в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження в даній справі про адміністративне правопорушення.
Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту  у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Губар А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 березня 2023 рокувідносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу адвоката Губар А.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернути апелянту.
           Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 В.В. Куракова