ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6069/23 Справа № 199/1706/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В., 
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни на ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У березні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно.
       08 травня 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. про закриття провадження в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55605904 від 09 грудня 2020 року, яке внесене в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору (т.2 а.с.212). 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року провадження у цивільній справі № 199/1706/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно - закрито за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України. 
В апеляційній скарзі представника позивача  ОСОБА_1  - адвоката Гусакової О.Б.  просить ухвалу суду від 09 травня 2023 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області просили прийняти постанову апеляційного суду згідно вимог чинного законодавства на розсуд суду.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
       Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
       Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
       Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
       Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
       Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
       Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
       Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,
а не формального значення.
       У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20 зазначено, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору можливе лише за умови, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову.
       Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
       Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.         Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
       Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
       Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
       З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно.
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.53).
       У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою у новій редакції зі зміною предмету позову (т.1 а.с.150-153).
       08 травня 2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової О.Б. про закриття провадження в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55605904 від 09 грудня 2020 року, яке внесене в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору (т.2 а.с.212). 
       В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гусакової О.Б. посилалася на те, що позивачеві стало відомо, що Міністерством юстиції України у 2021 році було розглянуто скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55605904 від 09 грудня 2020 року, яке внесене в Державний реєстр речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно відносно квартири АДРЕСА_1 , та прийнято рішення про скасування вищевказаного рішення державного реєстратора. 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року провадження у цивільній справі № 199/1706/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно - закрито за відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України. 
       Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі послався на відсутність предмета спору, зокрема на те, що предметом спору у справі є рішення державного реєстратора Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55605904 від 09 грудня 2020 року, яке у 2021 році було скасовано Міністерством юстиції України за результатами розгляду скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а інші позовні вимоги є похідними та залежать від наявності рішення державного реєстратора.
       Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
       Таким чином, закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
       Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
       Суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу суду про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не звернув належної уваги на зазначене, не пересвідчився належним чином, чи дійсно предмет спору у цій справі відсутній, вийшов за межі заявленого позивачем клопотання, та дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі. 
       Крім того, слід зазначити, судом не було роз`яснено позивачу в оскарженій ухвалі ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу  Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382- 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гусакової Оксани Борисівни - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області, треті особи Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про захист речових прав на нерухоме майно  - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова