Ухвала
Іменем України 
12 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 201/4978/23
провадження № 51-3445 ск 23
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, яке погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури Донецької області та застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк 60 днів, тобто до 26 червня 2023 року включно. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перегляд ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5  в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
За положеннями ч. 2 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 331 КПК, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Крім того, відповідно до вимог ч. 5 ст. 422-1 КПК, ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до вимог КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                   ОСОБА_2                                                ОСОБА_3