ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4102/23 Справа № 200/9578/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року                                                
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
                                        головуючого судді: Новікової Г.В.
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря Попенко Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Дрозд К.Т. на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення , - 
В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 200/9578/13-ц до виконання, замінити у цьому виконавчому листі сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та видати дублікат виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на суму 1 372 496,17 грн.
Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL3N217214 від 12.05.2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило новому кредиторові право вимоги за кредитним договором № 851290/ФЛ від 14.07.2008 року, а отже відбулась зміна кредитора у даних кредитних правовідносинах, тому заявник просив замінити вибулу сторону на правонаступника. Крім цього, заявником втрачено виконавчі листи, а також пропущено строк для їх пред`явлення до виконання, який заявник просив поновити.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2021 року заяву задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 200/9578/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Замінено сторону стягувача у виконавчих листах № 200/9578/13-ц з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». 
Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 200/9578/13-ц до виконання.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів та ухвалити нову про відмову у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів. Вважає,що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що заявник пропустив строк для звернення для пред`явлення до виконання виконавчих листів і не надав поважності причин. Крім того питання щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів було розглянуто у відсутність відповідача без його належного повідомлення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
  В судове засідання з`явився  представник ОСОБА_1 –адвокат Дрозд Р.Ю.
Інші учасники  в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.(а.с. 98-112). 
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату,час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з`явилися до суду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин.
Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
    Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимогчастини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній  доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга   підлягає частковому  задоволенню з  таких підстав. 
Оскільки оскаржується ухвала суду в частині поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого документу, то в іншій частині законність ухвали не перевіряється.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8851290/ФЛ від 14.07.2008 року станом на 22.05.2013 року у розмірі 171 721,27 доларів США, що у еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 22 травня 2013 року (7,993 грн. за 1 долар США) становить 1 372 496,17 гривень.
На підставі нотаріально посвідченого договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29 квітня 2020 року, ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги за договорами на користь ТОВ «ФК «Фінрайт».
ТОВ «ФК «Фінрайт» на підставі нотаріально посвідченого договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12 травня 2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма договорами та додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення. За реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться кредитний договір, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 14.07.2008 року.
В обгрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» посилався на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року було прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_2 було виявлено, що банк отримав рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року у справі №200/9578/13-ц, яке набрало законної сили, але виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було. На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для виконання пропущено.
Задовольняючи заяву про заміну вибулого стягувача правонаступником,суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» отримав право вимоги як новий кредитор, в тому числі набуло право вимоги сплати заборгованості, яка виникла з договору, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 14 липня 2008 року та стягнута рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2013 року по справі № 200/9578/13-ц . 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -  і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважні причини-це такі обставини,за яких своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання стає неможливим або утрудненим.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент ухвалення судового рішення  були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Таким чином, особа, на користь якої ухвалено судове рішення, для ініціювання примусового виконання такого судового рішення, яке набрало законної сили, повинна була звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та, у подальшому, пред`явити такий виконавчий лист до примусового виконання протягом встановлених законом строків.
    Судом встановлено, що 09 січня 2014 року представник ПАТ «КБ`Надра» за дорученням Охременко А.О. звертався  з заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  про видачу виконавчих листів на виконання судового рішення від 02 жовтня 2013 року з дотриманням встановленого законом строку. Однак матеріали справи не містять доказів видачі виконавчих листів на вказану заяву.
17 червня 2014 року представник ПАТ «КБ`Надра» за дорученням Чигрин В.В. вдруге звернувся з заявою до суду про видачу виконавчих листів на виконання судового рішення. На заяві мається запис, що 27 червня 2014 року рішення та чотири виконавчих листи отримав ОСОБА_3 .
Проте довіреність представляти інтереси ПАТ КБ «Надра», яка видавалася на ім`я ОСОБА_3 була дійсна лише до 04 червня 2014 року. Таким чином рішення та чотири виконавчих листи по справі було видано неповноважній особі. За таких обставин є підстави вважати, що видані неповноважній особі виконавчі листи втрачені.
Будь-яких інших доказів того, що ПАТ КБ «Надра» направлялися чи видавалися уповноваженій особі виконавчі листи матеріали справи не містять.
А відтак  ПАТ КБ «Надра» в установленому законом порядку виконавчі листи для виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2013 року не видавалися і виконавче провадження по ним не відкривалося. 
04.06.2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра».
На підставі нотаріально посвідченого договору № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12 травня 2020 року було відступлено право вимоги на користь ТОВ«ФК«Дніпрофінансгруп». 
За таких обставин, вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчих листів та поновлення сроку для пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції правильно виходив із того, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною права на справедливий суд, і необґрунтована відмова у поновленні такого строку чи видачі дублікату виконавчого листа унеможливить подальше виконання судового рішення, яке на даний час не виконано боржником.
Видача судом виконавчих листів посторонній особі, яка не мала повноважень на їх отримання не свідчить про те, що заяви ПАТ КБ «Надра» про видачу виконавчих листів були задоволені та виконавчі листи видані судом стягувачеві у встановленому законом порядку.
Таким чином встановлено, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки судом першої інстанції при оформленні та видачі виконавчих листів порушено норми Інструкції з діловодства та Закону України «Про виконавче провадження», стягувач не отримав виконавчих листів, тобто фактично не мав можливості вимагати виконання судового рішення.
   З 04.06.2015 року  розпочалася  процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра», питання про відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» було вирішено лише 12 травня 2020 року. 
Всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що існували обставини, які є об`єктивно незалежними від волі сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами про причини пропуску строку, які утруднювали пред`явлення виконавчого документа до виконання, такі причини судом визнаються поважними, що є підставою для його поновлення.
Доводи апеляційної скарги  не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.
Разом з тим, відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення
 
 виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.  
 
    Питання щодо  поновлення   строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
 
було розглянуто судом 01 березня 2021 року з винесенням відповідної ухвали. В матеріалах справи знаходиться лист про повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, однак відсутні будь-які документи, які б підтверджували отримання сторонами зазначеного листа.
 
   Представник ОСОБА_1  обгрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що питання розглянуто судом за відсутності ОСОБА_1  , не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. 
 
  Таке повідомлення  згідно положень ст. 433 ЦПК України є обов`язковим, а тому ця обставина є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. 
 
Хоча оскаржується ухвала суду лише в частині поновлення строку для пред`явлення дубліката виконавчого документу,однак за встановлених обставин при ухваленні судового рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення заяви ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп».
 
Керуючись ст. ст.368, 376, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дрозд К.Т. задовольнити частково.
  Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  від 01 березня 2021 року    скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення задовольнити.
Видати дублікати виконавчих листів у справі № 200/9578/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Замінити сторону стягувача у виконавчих листах № 200/9578/13-ц з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: Україна, 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів по справі № 200/9578/13-ц до виконання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 травня 2023 року.

 Судді: