КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/12678/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1050/2023
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
09 травня 2023 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Слюсар Т.А.,
суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року у складі судді Головчака М.М.,
у справі за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Впроваджувальна експерементальна лабораторія», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
У квітні 2021 року АТ «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Стрюкової І.О. звернулося у суді із позовною заявою у якій просило застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину за рахунком ОСОБА_1 на рахунок ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» грошових коштів у розмірі 180000 грн., які були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «ВТБ БАНК» з поточного рахунку ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» № НОМЕР_2 в АТ «ВТБ БАНК».
 
Позов обґрунтовано тим, що 13 листопада 2018 року Правлінням НБУ було прийнято рішення № 764-рш/БТ «Про віднесення АТ «ВТБ БАНК» до категорії проблемних». На підставі рішення Правління НБУ від 27 листопада 2018 року № 796-рш/БТ «Про віднесення АТ «ВТБ БАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладників фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2018 року № 3180 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». 
 
Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення АТ «ВТБ БАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 28 листопада 2018 року по 27 грудня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «ВТБ БАНК», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» начальнику відділу аналізу фінансового стану банків департамент дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків Фонду Заболотній Ю.Ю. строком до 27 грудня 2018 року. 
 
У подальшому, на підставі рішення Правління НБУ від 18 грудня 2018 року № 849-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2018 прийнято рішення № 3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку». 
 
Розпочато процедуру ліквідації банку з 19.12.20218 по 18.12.2020 включно та призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «ВТБ Банк» Шевченка О.В. Рішенням дирекції Фонду № 2706 від 24.10.2019 змінено уповноважену особу ліквідатора на ОСОБА_2 . 
 
Рішенням виконавчої дирекції від 17.11.2020 продовжено повноваження ліквідатора до внесення запису про припинення банку до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб. З 28.11.2018 АТ «ВТБ БАНК» здійснює свої повноваження на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 27 листопада 2018 року на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ВТБ БАНК», в межах гарантованої суми відшкодування, було перераховано грошові кошти з рахунку ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» № НОМЕР_2 , відкритого також в АТ «ВТБ БАНК», в розмірі 180000 грн з призначенням платежу «Надання безвідсоткової позики за договором № 120219 від 12.02.2018». 
 
На підставі наказу № 32-од від 29.11.2018 «Про перевірку вкладів фізичних осіб», створено Комісію з перевірки документів, пов`язаних з укладанням АТ «ВТБ БАНК» протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб АТ «ВТБ БАНК». 
 
За результатами перевірки виявлено 135 операцій, які на підставі п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мають ознаки нікчемності. Зокрема, наказом уповноваженої особи № 92/1-од від 30.05.2019 затверджено результати перевірки та визнано нікчемним правочин щодо перерахування грошових коштів в сумі 180000 грн. з поточного рахунку ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» на рахунок ОСОБА_1 , що відкриті в АТ «ВТБ БАНК», на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з призначенням платежу «Надання безвідсоткової позики за договором № 120219 від 12.02.2018». 
 
Тому, посилаючись на положення ст. 216 ЦК України та положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину за рахунком за рахунком ОСОБА_1 , відкритим в АТ «ВТБ БАНК» шляхом повернення з рахунку останнього на рахунок ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» грошових коштів у розмірі 180000 грн., які були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «ВТБ БАНК» з поточного рахунку ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» № НОМЕР_2 в АТ «ВТБ БАНК».
 
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року в задоволенні позову АТ «ВТБ БАНК» відмовлено.
Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року стягнуто з АТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн, а також з АТ «ВТБ Банк» стягнуто на користь ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.
 
В апеляційній скарзі АТ «ВТБ БАНК» посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального, просить скасувати рішення районного суду від 22.11.2022 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
 
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначено що з моменту запровадження тимчасової адміністрації вкладники/кредитори Банку мають право отримати грошові кошти виключно в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема: шляхом отримання гарантованого відшкодування за вкладами, розмір якого не може перевищувати 200 000 грн, та/або шляхом задоволення кредиторських вимог в порядку та черговості, передбаченими законодавством.
 
Вказано, що судом не  враховано, що  27.11.2018 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ВТБ Банк», в межах гарантованої суми відшкодування, було перераховано грошові кошти з рахунку ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія»   № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ВТБ Банк» в розмірі 180 000 грн, з призначенням платежу «Надання безвідсоткової позики за договором «120219 від 12.02.2018».
 
Апелянт вказує, що на виконання своїх обов`язків, передбачених ст. 38 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноваженою особою, згідно наказу № 32-од від 29.11.2018 «Про перевірку вкладів фізичних осіб» було створено Комісію з перевірки документів, пов`язаних з укладенням АТ «ВТБ Банк» протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку (поточних рахунків, в тому числі карткових) з вкладниками, а також обставин зарахування грошових коштів на рахунки таких осіб АТ «ВТБ Банк».
 
Також скаржник звертає увагу на те, що перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 , відкритий в АТ «ВТБ Банк», породжувало для АТ «ВТБ Банк» виникнення зобов`язання з повернення у позачервогому порядку коштів, які перебували на поточному рахунку ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія», оскільки ОСОБА_3 взяв не себе зобов`язання повернути кошти отримані як безвідсоткова позика.
 
Зазначені дії свідчать про їх спрямованість на збільшення загальної гарантованої  суми відшкодування за вкладами фізичних осіб, що підлягає виплаті Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, а також про отримання окремих переваг ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія», який в результаті вказаних операцій мав можливість задовольнити свої вимоги позачергово, порівняно з іншими кредиторами.
 
Отже, правочин щодо перерахування грошових коштів в сумі 180 000 грн з поточного рахунку ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ВТБ Банк» на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ВТБ Банк» є нікчемним відповідно до вимог п. 7, п. 9, ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
        
В апеляційній скарзі на додаткове рішення АТ «ВТБ БАНК» просить скасувати  оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.
 
Вказує, що районний суд не мав права приймати додані до заяви  про ухвалення додаткового рішення докази, оскільки відповідачем не виконано вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України та не направлено копію заяви іншим учасникам. Не надання позивачу вказаної заяви, позбавило його права можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру витрат відповідно до ст. 137 ЦПК України.
 
Окрім цього, вказує, що в першій по суті заяві представником відповідачів орієнтовний розмір судових витрат не подавався.
 
Колегія суддів, заслухавши  представника позивача та третьої особи, який просив апеляційні скарги задовольнити, представника  відповідачів, який  вважав апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.  
 
Відповідно до матеріалів справи, на підставі рішення правління Національного банку України від 27 листопада 2018 року № 796-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27 листопада 2018 року № 3180 «Про запровадження тимчасової адміністрації» та делегування повноважень тимчасовому адміністратору банку. Розпочато процедуру виведення банку з ринку (а.с. 18 т.1).
 
Рішенням Правління Національного банку України від 18 грудня 2018 року № 849-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «ВТБ Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3392 «Про початок процедури ліквідації АТ «ВТБ Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку (а.с. 19 т.1).
 
Відповідно до Рішення дирекції Фонду № 2706 від 24.10.2019 змінено уповноважену особу ліквідатора (а.с.20 т.1).
 
Рішенням виконавчої дирекції № 1957 від 17.11.2020 продовжено повноваження ліквідатора до внесення запису про припинення банку до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб (а.с. 21 т.1).
 
Установлено, що згідно інформації, яка міститься в долученій до справи виписці по особовому рахунку № НОМЕР_1 АТ «ВТБ  БАНК» з 25.11.2018 по 28.11.2018, відкритому  на ім`я ОСОБА_1 , 26.11.2018 з указаного рахунку на рахунок № НОМЕР_2 ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія», відкритий у АТ «ВТБ БАНК», перераховано грошові кошти в розмірі 180 000 грн. з призначенням платежу: «Надання безвідсоткової позики за договором № 120219 від 12.02.2018» (а.с. 10,11 т.1). 
 
Відповідно до пояснень представника відповідачів, 12.02.2018 між ОСОБА_1 та  ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» було укладено договір позики № 120219, згідно умов якого приватним підприємством ОСОБА_1 надано безвідсоткову позику,  на суму 180 000 грн й 26.11.2018 грошові кошти було перераховано позичальнику.
 
З долучених до апеляційної скарги копії наказу на №92/1-од від 30.05.2019 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Шевченко О.В. «Про затвердження результатів перевірки документів, пов`язаних з укладанням АТ «ВТБ БАНК» договорів банківського вкладу», затверджено результати перевірки документів,  повязаних з  укладенням в «ВТБ БАНК»  протягом року  до дня запровадження тимчасової адміністрації  договорів банківського вкладу та договорів  банківського рахунку з вкладниками, а також обставин зарахування коштів   на  рахунки таких осіб, викладені в акті №4 від 30.05.2019року, підписаного членами Комісії, створеної наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ВТБ Банк» від 29.11.2018 № 32-од «Про перевірку вкладів фізичних осіб»,  на підставі ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,  визнано  нікчемними  правочини, договори, операції за вкладними за якими наведені в додатку №1 до цього наказу 136 операцій по 86 складникам на загальну суму 8 784 608 грн 13 коп. сума залишку на рахунках, по якої  застосовуються наслідки нікчемності правочину 7 287 957 грн 36 коп. (а.с. 201 т.1).
 
Установлено, що листами  № 3064/1-2 від 31.05.2019 на ім`я ОСОБА_1 та № 3223/1-2 від 31.05.2019 на ім`я ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія», уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ БАНК» Шевченко О.В. направлено  повідомлення про нікчемність правочину - транзакції (операції) від 26.11.2018 пов`язаної з перерахуванням коштів  у сумі 180 000 грн з рахунку приватного підприємства на рахунок ОСОБА_1 відповідно до пунктів 7), 9) частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 12-16 т.1).
 
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, районний суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, зібраним доказам дав належну правову оцінку й ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
 
Твердження апеляційної скарги про  незаконність рішення суду першої інстанції - безпідставні. 
 
Відповідно до пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:  
 
банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
 
Таким чином, спеціальний закон надавав Фонду право перевірки  правочинів,  вчинених (укладених) саме  банком. 
Між тим, матеріалами справи доведено, що будь-яких правочинів між ОСОБА_1 і  ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» та  банком не вчинялося та не укладалося.
 
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» розрахунковими банківськими операціями є рух грошей на банківських рахунках, здійснюваний згідно з розпорядженнями клієнтів або в результаті дій, які в рамках закону призвели до зміни права власності на активи.
 
Отже, за своєю правовою природою, перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок не є правочином в розумінні вищезазначених правових норм, а є банківськими операціями, які не можуть бути визнані нікчемними.
 
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних права та обов`язків.
 
Вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
Відповідно до матеріалів справи, грошові кошти у сумі 180 000 грн АТ «ВТБ БАНК» було перераховано 26.11.2018 з поточного рахунку ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» на відкритий у банку рахунок на ім`я ОСОБА_1 на підставі укладеного між відповідачами 12.02.2018року договору позики.
 
Установлено  що АТ «ВТБ БАНК» вказаний правочин не укладав, тому відсутні правові підстави для застосування положень пунктів 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які передбачають нікчемність правочинів,  укладених банком.
 
Викладене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові від 20.06.2018 Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/7957/16-ц, відповідно до якого перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок у одному банку не є правочинами в розумінні статей 202, 204, 626 ЦК України та Закону № 4452-VI, а є банківськими операціями, тому не можуть визнаватися нікчемними, оскільки проведені на виконання цивільно-правових договорів, який в силу положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України  підлягає обов`язковому застосуванню.
 
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, а також у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 185/9773/16-ц.
 
За таких обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що  банківська операція з перерахування грошових коштів не є правочином, а тому не може бути визнана недійсною (нікчемною), а дійсність договору, на підставі якого  було проведено перерахування, не оскаржено, з огляду на що колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до виниклих правовідносин  висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 910/10784/16 та № 826/1476/15.
 
Підлягає до врахування і та обставина, що  перерахування коштів банком   було здійснено на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія»  договору позики.
 
Між тим, дійсність правочину, на підставі якого було проведено оспорювану банківську операцію, позивачем неоспорено.
 
Відповідно до вимог ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
 
Отже, цивільно-правова угода, на підставі якої було проведено перерахування грошових коштів у межах банку з одного рахунку на інший,  з урахуванням   презумпції  правомірності правочину, визначеного ст. 204 ЦК України, є дійсною, а тому і підлягає до виконання.
 
Згідно матеріалів справи перерахування  ПП «Впроваджувальна експериментальна лабораторія» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у якості безвідсоткової позики було здійснено 26.11.2018 й зараховано  за призначенням 27.11.2018. 
 
Таким чином, укладення  між відповідачами договору позики та перерахування   коштів  на його виконання  відбулися до початку віднесення АТ «ВТБ Банк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.
 
Відповідно до справи, постановою НБУ в АТ «ВТВ БАНК» з 28.11.2018 здійснюється діяльність у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», норми якого є пріоритетними по відношенню до норм законодавства.
 
Положеннями ч. 2 ст. 38 Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.
 
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що дії Фонду по виявленню правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, мають бути вчинені виключно під час запровадження тимчасової адміністрації банку.
 
Установлено, що наказом уповноваженої особи № 92/1-од від 30 травня 2019 року яким затверджено результати перевірки, виявлено банківські операції по перерахуванню коштів між відповідачами.
 
Між тим з урахуванням дати, з якої розпочато процедуру ліквідації, тобто з 19 грудня 2018 року, на яку вказує позивач у позовній заяві, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що проведена перевірка з метою виявлення нікчемних правочинів в період процедури ліквідації не відповідає нормам статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
 
Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 18 жовтня 2019 року у справі № 826/17410/16 (№ К/9901/47192/18), від 26 травня 2020 року у справі № 826/17586/16 (№ К/9901/48533/18), що на підставі положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України застосовується до спірних правовідносин.
 
Ураховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції виконано вимоги статті 89 ЦПК України щодо оцінки доказів і статті 263 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно досліджено і оцінено докази та встановлено обставини у справі, правильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого ухвалено законне та обґрунтоване рішення про залишення без задоволення позову АТ «ВТБ Банк».
 
Районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову з підстав недоведеності.
 
Доводів на спростування вказаних висновків суду першої інстанції апеляційна скарга на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року не містить, а тому й не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.
 
Крім того, позивачем було оскаржено й додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року з посиланням на те, що відповідачем не виконано вимоги ч. 9 ст. 83 ЦПК України та не направлено копію заяви, що позбавило його права можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру витрат відповідно до ст. 137 ЦПК України та в першій по суті заяві представником відповідачів орієнтовний розмір судових витрат не подавався.
 
На вказане колегія суддів вважає зазначити наступне.
 
Так, зі справи убачається, що представницею відповідачів адвокатом Басараб Н.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 16 000 грн, та на підтвердження понесених витрат долучила копії: акту виконаних робіт № 09, договору № 9 про надання правничих (юридичних, адвокатських) послуг, квитанції від 06.05.2022 про сплату 16000 грн, ордеру на надання правничої (правової) допомоги Серія АА № 1233500 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3765.
 
Дійсно в додатках до заяви відсутні докази на підтвердження направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи.
 
Проте, клопотання (заява) про стягнення витрат на правничу допомогу  не є доказом у розумінні статті 83 ЦПК України, а тому у разі подання особою такого клопотання відсутні правові підстави для застосування вимог частини дев`ятої цієї статті, яка передбачає, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.
 
Такі ж висновки викладені в ухвалі від 17.08.2022 Великої Палати Верховного суду при розгляді справи № 725/1301/21.
 
Крім того, частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі, а також протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
 
Оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, а також підтвердження таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
 
Убачається, що у відзиві на позовну заяву не зазначено орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу, які відповідачі планують понести під час розгляду справи, з чого убачається про не дотримання положення ч. 8 с. 141 ЦПК України.
 
Між тим, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про зменшення заявленої представницею відповідачів суми витрат на професійну правничу допомогу  з 16 000 грн до1 000 грн, на кожного з відповідачів, враховуючи надані докази, обставини справи та те, що встановлений судом  розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги  є співмірним із складністю справи  та обсягом наданих адвокатом послуг й виконаних робіт.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
За наведених підстав  апеляційні скарги АТ «ВТБ Банк»   підлягають відхиленню,  а ухвалені по справі судові рішення - залишенню без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційні скарги акціонерного товариства «ВТБ Банк»на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року залишити без задоволення.
 
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2022 року залишити без змін.
 
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 31 травня 2023 року.
 
Суддя-доповідач: 

Судді: