Ухвала
 
12 червня 2023 року 
 
м. Київ
 
справа № 753/21384/21
провадження № 61-13159ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
 
розглянувши клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - Коваля Ростислава Олександровича про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про скасування заявки на реалізацію арештованого майна,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О., в якій просив скасувати, як незаконну заявку на реалізацію арештованого майна частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
 
Скарга обґрунтована тим, що 03 червня 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Цього ж дня між Банком, скаржником та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . 12 вересня 2016 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 055-2008-1880 від 03 червня 2008 року у розмірі 33 310,47 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 431 400,57 грн, та видано виконавчий лист у справі № 753/20888/14-ц.
 
07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. на підставі даного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 та цього ж дня накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно.
 
28 вересня 2021 року приватним виконавцем було складено заявку на реалізацію арештованого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та направлено до ДП «СЕТАМ».
 
Обґрунтовуючи вимоги скарги ОСОБА_1 посилався на те, що у вказаному виконавчому провадженні виконавчі дії здійснювалися з порушенням законодавства, за їх наслідками державні виконавці приймали незаконні рішення, що призвело до порушення прав та законних інтересів скаржника.
 
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заявку на реалізацію арештованого майна від 28 вересня 2021 року, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. у виконавчому провадженні від 07 травня 2020 року № НОМЕР_1. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко  Л. О. на користь держави 992,40 грн судового збору.
 
АТ «Універсал Банк» через засоби поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Універсал Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року; витребувано матеріали справи № 753/21384/21; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
 
Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - Коваль Р. О. 02 січня 2023 року засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року у вказаній вище справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зокрема подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови 09 грудня 2022 року.
 
24 січня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 753/21384/21, витребувані ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року.
 
Представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - Коваль Р. О. 24 січня 2023 року через підсистему «Електронний Суд» подано до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - Коваль Р. О. про поновлення строку задоволено та поновлено заявнику строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року. Цією ж ухвалою відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника приватного виконавця; надано сторонам строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
У попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення дії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи наведені представником приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л. О. - Ковалем Р. О.  доводи, зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення дії ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни - Коваля Ростислава Олександровича про зупинення дії судового рішення задовольнити.
 
Зупинити дію ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:          	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний  	

                                                                           О. В. Ступак