ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 р. 	Справа № 520/28049/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 25.10.22  по справі № 520/28049/21 за позовом               ОСОБА_1 до              Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області                      про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344) щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.12.2021 перерахунку призначеної пенсії з врахуванням довідок від 27.11.2019 року № 193, від 27.11.2019 року № 194, від 27.11.2019 року № 195, виданих відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки, здійснення виплати з урахуванням виплачених сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області провести з 01.12.2021 перерахунок та виплату пенсії з врахуванням архівних довідок від 27.11.2019 року №193, від 27.11.2019 року № 194, від 27.11.2019 року № 195, виданих відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки і здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено 
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.12.2021 перерахунку призначеної пенсії з врахуванням довідок від 27.11.2019 № 193, від 27.11.2019 № 194, від 27.11.2019 № 195, виданих відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки, здійснення виплати з урахуванням виплачених сум.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області   провести ОСОБА_1 з 01.12.2021 перерахунок та виплату пенсії з врахуванням архівних довідок від 27.11.2019 №193, від 27.11.2019 № 194, від 27.11.2019 № 195, виданих відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки і здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що  документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. Позивачем до управління заяву встановленого зразка не подано, оригінали довідок про заробітну плату не надано, жодного рішення про відмову в перерахунку пенсії управлінням не приймалося а тому поданий адміністративний позов є передчасним, оскільки жодних неправомірних дій з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по відношенню до ОСОБА_1 управлінням не здійснювались, заява позивача по суті є запитом про надання інформації, а не заявою про перерахунок пенсії, а тому відповідачем правомірно надано позивачу відповідь в порядку Закону України "Про звернення громадян". Стверджує, що довідки від 27.11.2019   № 193, від 27.11.2019   № 194, від 27.11.2019  № 195, видані відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки не відповідають встановленій формі зазначеної в 2.10 та Додатку №1 Порядку 22-1, в довідках від 27.11.2019  № 193, № 194, № 195, відсутня згода на перевірку первинних документів. Оскільки жодних підтверджень, що відділ по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки є архівного установою, позивачем не надано а в вказаних довідках не вказано, тому форми Довідок від 27.11.2019  № 193, № 194, № 195 повинні відповідати Додатку №1 Порядку №22-1.  Також зазначає, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за 1998-2002 року і сум заробітної плати вказаних в довідках від 27.11.2019   № 193, № 194, № 195, виданих відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки існують розбіжності в нарахованих сумах заробітної плати. 
Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
01.12.2021 позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії, з врахуванням довідок про заробітну плату від 27.11.2019 № 193, від 27.11.2019 № 194, від 27.11.2019 № 195, виданих відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки.
Листом від 15.12.2021 № 2000-0221-8/158522 ГУ ПФ України в Харківській області відмовлено позивачу у перерахунку пенсії з врахуванням довідок від 27.11.2019 № 193, від 27.11.2019 № 194, від 27.11.2019 № 195, виданих відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки, згідно якого вказано, що відповідно до статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" будь - який акт (рішення, документ), виданий органом та/або особами на тимчасово окупованій території, є недійсним і не створює правових наслідків. Оскільки довідки від 27.11.2019 № 193, від 27.11.2019 № 194, від 27.11.2019 № 195, видані відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки, то вони є недійсними і не створюють жодних правових наслідків для органів Пенсійного фонду України.
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з тимчасовою окупацією території Луганської області, відмова відповідачем - органом державної влади позивачу - фізичній особі у реалізації його права на отримання пенсії з підстави знаходження підтверджуючих первинних документів на окупованій території, не є пропорційною меті, якої намагався досягти відповідач цією відмовою, та така відмова порушує баланс між конституційним правом позивача на соціальне забезпечення та завданням відповідача щодо перевірки правильності нарахування пенсії.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.
Статтею 44 Закону №1058-IV встановлено порядок звернення за   призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу ПФУ або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням ПФУ за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.
Частиною п`ятою статті 45 цього Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
На виконання названих норм Закону №1058-IV Правлінням Пенсійного фонду затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1 в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 1 Порядку №22-1 заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника.
Пунктом 2.9 Порядку № 22-1 передбачено, що особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік).
За документ, що засвідчує місце проживання особи, приймаються: паспорт або довідка відповідних органів з місця проживання (реєстрації), у тому числі органів місцевого самоврядування. Іноземці та особи без громадянства подають також копію посвідки на постійне проживання (пункт 2.22 Порядку).
При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі; 4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі. (пункт 4.2. Порядку №22-1).
Відповідно до пункту 4.3. Порядку 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.
Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.
Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. (пункт 4.7. Порядку №22-1).
Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для вчинення дій, спрямованих на призначення пенсії, є відповідна заява особи за встановленою формою та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу ПФУ в установленому порядку в оригіналі.
З огляду на матеріали справи, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії в довільній формі, долучивши до заяви копії спірних довідок, що мало наслідком розгляд заяви в порядку Закону України "Про звернення громадян". Втім, надавши відповідь про відмову у врахуванні довідок від 27.11.2019 № 193, від 27.11.2019 № 194, від 27.11.2019 № 195, видані відділом по забезпеченню життєдіяльності села Новоборовиці адміністрації міста Свердловська і Свердловського району Луганської народної республіки, відповідачем не роз' яснено право позивача звернутися із заявою про перерахунок пенсії із долученням оригіналів документів, щоб надало можливість прийняти рішення  на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. (пункт 4.7. Порядку №22-1).
Таким чином, відповідач допустив протиправну бездіяльність під час розгляду заяви позивача.
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при розгляді заяви позивача повинен запропонувати позивачу заповнити бланк заяви про призначення (перерахунку) пенсії передбаченої Додатком 2 до Порядку № 22-1 та надати оригінали довідок, втім з формальних підстав всупереч пункту 3.3 Порядку № 22-1, не прийняв відповідного процесуального рішення про перерахунок/відмову у перерахунку пенсії, чим порушив права та законні інтереси позивача.
Вказаного вище не враховано судом першої інстанції, який дослідивши зміст  листа від 15.12.2021 № 2000-0221-8/158522 ГУ ПФ України в Харківській області, не врахував, що така відповідь не може вважатися рішенням про відмову в перерахунку пенсії та прийнята без  всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію, в тому числі без врахування того, що інформація в довідках  від 27.11.2019 № 194, від 27.11.2019 № 195 містить розбіжності з інформацією, що наявна в індивідуальних відомостях про застраховану особу ОСОБА_2 за 1998 - 2020 роки.
Відповідно до частини другої статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог, а саме зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії відповідно до вимог Закону № 1058-ІV та Порядку № 22-1 з урахуванням зроблених судом висновків (зокрема, запропонувати позивачу заповнити бланк заяви, передбаченої Додатком 2 до Порядку № 22-1, надати згоду на перевірку первинних документів  та надати оригінали довідок, в результаті чого прийняти рішення  на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів).
Водночас колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в іншій частині у зв`язку із таким.
Оскільки судом встановлено, що відповідачем процесуальне рішення про перерахунок/відмову у перерахунку пенсії позивачу не приймалось, тобто фактично заява ОСОБА_2 про перерахунок пенсії по суті розглянутою не була, а тому суд зазначає, що в цьому випадку позивачем неналежним чином обраний спосіб захисту своїх прав, оскільки  за встановлених у цій справі   обставин суд не має права втручатися в діяльність відповідача шляхом його зобов`язання  провести    перерахунок та виплату пенсії з врахуванням архівних довідок. Втім вказане вище не позбавляє позивача звернутися до суду у випадку якщо внаслідок розгляду заяви про перерахунок пенсії буде прийнято рішення, результат який не буде влаштовувати позивача.
Слід зазначити, що аналогічної правової позиції щодо порушення порядку розгляду заяви про призначення (перерахунок) пенсії та обрання саме такого способу захисту порушених прав дотримується Верховний Суд у постанові від 04.05.2022 у справі №805/5133/18-а.
Відповідно до  ст. 317 КАС України, підставами для скасування  судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема,    неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та не враховано приписи вимог Закону № 1058-ІV та Порядку № 22-1  щодо порядку прийняття рішення про перерахунок пенсії,  які мають бути застосовані до спірних правовідносин,  колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції в  частині задоволення позовних вимог  з прийняттям нової про часткове задоволення вимог позову.
Щодо розподілу судових витрат у даній справі колегія суддів зазначає  таке.
Частиною першою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
За положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 908 грн, а тому такі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій суб`єкта владних повноважень.
Дана справа є справою незначної складності, тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, зазначених в підпунктах: "а", "б", "в", "г" пункту 2 ч. 5 статті 328 КАС України. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області - задовольнити частково.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 по справі № 520/28049/21 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області  повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.12.2021 з доданими до неї документами відповідно до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий 	
Судді	   	В.В. Катунов    І.М. Ральченко