Справа № 344/3856/23 
Провадження № 33/4808/320/23 
Категорія ст.124  КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Кукурудз 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Любчика С.Р. в інтересах ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Говзана М.М.  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2   на постанову Івано-Франківського  міського суду Івано – Франківської області від 29.03.2023  року,-

                                                в с т а н о в и в:
Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 березня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  
За постановою суду,  згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 289416 від 23 лютого 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 10-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 21,  керуючи транспортним засобом марки " Skoda Octavia " д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч на вул. Сухомлинського, не надав дорогу транспортному засобу марки " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів,  чим порушив п. 2.3.б), 16.13. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. 
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного,  всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що  суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ст.124 КУпАП.
Захисник Любчик С.Р. подав заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 29.03.2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.  
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП. 
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за  ст.124 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи, а саме  план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на вул. Довженка 21 у м. Івано-Франківську.   
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 23 лютого 2023 року о 10-00 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Довженка, 21,  керуючи транспортним засобом марки " Skoda Octavia " д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи поворот ліворуч на вул. Сухомлинського, не надав дорогу транспортному засобу марки " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого відбулося зіткнення вищезазначених транспортних засобів,  чим порушив п. 2.3.б), 16.13. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. 
Із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема і пояснень учасників ДТП,  судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби  марки " Skoda Octavia " д.н.з. НОМЕР_1 та " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження мають причинно-наслідковий звязок. 
Так, судом першої інстанції, встановлено, що  на оглянутих відеоматеріалах чітко зафіксовано як момент закінчення маневру руху повороту ліворуч транспортним засобом марки " Skoda Octavia " д.н.з. НОМЕР_1 , так і момент зіткнення вищевказаного транспортного засобу з транспортним засобом марки " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 , що знайшло своє підтвердження в наданих у судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .
Зокрема, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме:  п. 2.3.б), 16.13. ПДР України, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Однак, з досліджених судом першої інстанції матеріалів справи, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного  засобу марки " Skoda Octavia " д.н.з. НОМЕР_1 ліворуч,  з вул. Довженка на вул. Сухомлинського,не порушуючи п. 2.3.б), 16.13. ПДР України, не створюючи небезпеки для руху транспортного засобу марки " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . 
Більше того, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки " BMW " д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був дотримуватися п. 8.7.3. е) , 16.15., ПДР України, згідно яких сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.
Обставини розташування транспортних засобів в результаті дорожньо-транспортної пригоди також зафіксовані як в протоколі про адміністративне правопорушення  серії ААБ № 289416 від 23 лютого 2023 року, так і в схемі місця ДТП від 23 лютого 2023 року, які також досліджувались судом.
Тому, будь-яких  доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи немає.
Будь-яких сумнівів щодо наданих пояснень учасників ДТП під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не вбачається. 
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.
Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи. 
Інші доводи апелянта  щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , досліджено, з посиланням на достатні та допустимі докази, причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, а тому такі визнаються необґрунтованими.
Крім цього, ОСОБА_2 21.04.2023 року надіслав до суду додаткові письмові пояснення разом з висновком експертного дослідження від 17.04.2023 року №ЕД-19/109-23/4329-ІТ. Апеляційний суд не бере до уваги висновок експертного дослідження від 17.04.2023 року, оскільки він не був предметом дослідження у суді першої інстанції, а також  таке дослідження проведено за зверненням лише ОСОБА_2 та вихідні дані для проведення такого дослідження надавалися самим ОСОБА_2 , який є зацікавленою особою, що може викликати необ`єктивність результату висновку експертного дослідження.
При цьому слід зазначити, що спеціаліст, який готував вищевказане експертне дослідження, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1   відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-  
  
                                                      п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову  Івано-Франківського міського суду суду Івано-Франківської області  від 29.03.2023  року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського 
апеляційного суду                                                                                               Б.І. Кукурудз