Ухвала        
29 травня 2023 року
м. Київ
справа № 643/6077/20
провадження № 61-7339ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», правонаступником якого є акціонерне товариство «Сенс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, у якому просив:
- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. щодо вчинення виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року зареєстрованого в реєстрі за № 24293 про стягнення 
з нього на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого, в свою чергу, є акціонерне товариство «Сенс-Банк» (далі - АТ «Сенс-Банк») грошових коштів у розмірі 202 901,62 дол. США за кредитним договором № 839/3/27/38/7-285 від 06 липня 2007 року; 
- визнати незаконними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення із вимогою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 
Чуловського В. А. про вчинення виконавчого напису про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 202 901,62 дол. США за кредитним договором № 839/3/27/38/7-285 від 06 липня 2007 року; 
- визнати виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований в реєстрі за №24293, про стягнення з нього на користь 
ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 202 901,62 дол. США за кредитним договором № 839/3/27/38/7-285 від 06 липня 2007 року, таким, що не підлягає виконанню; 
- стягнути на його користь солідарно з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. та АТ «Альфа-Банк» в порядку відшкодування шкоди 1 220 100,00 грн.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду 
від 28 березня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
12 травня 2023 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, у якій просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
1. Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку 12 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті касаційної скарги ОСОБА_1 просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копію повного тексту постанови апеляційного суду представник заявника отримав лише 12 квітня 2023 року, про що свідчить дата виготовлення повного тексту зазначеного судового рішення. 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, а також враховуючи те, що відповідно до відомостей з офіційного веб-сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року було оприлюднено лише 13 квітня 2023 року, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Одночасно, подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
«Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» 
(у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, 
в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 102,00 грн.
Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 
5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн).
Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 
200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Заявником оскаржуються судові рішення за результатами задоволення трьох позовних вимог немайнового характеру та позовної вимоги майнового характеру на суму 1 220 100,00 грн.
Одночасно заявником до касаційної скарги додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 65683381 від 11 травня 2023 року про сплату судового збору у розмірі 21 020,00 грн
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 044,80 грн (840,80 х 3 + 10 510) х 200% 
- 21 020.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код  отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                               Д. Д. Луспеник