Справа № 464/4/23                                Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В. 
Провадження № 33/811/507/23                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Книша Олега Ярославовича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суд м. Львова від 21 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , 

встановив:

       цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
       Згідно постанови, ОСОБА_1 , 23 грудня 2022 року, о 20 год. 40 хв., по вул. Литвиненка, 10, у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
       Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Із рішенням суду він не погоджується, оскільки механізм розвитку ДТП належним чином не досліджений. Суд прийшов до невірного переконання, що маневр лівого повороту він виконував із правого ряду і таким чином створив небезпеку для руху водію автомобіля «Dacia logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Зазначає, що до зіткнення він рухався у лівому ряді проїзної частини вулиці Литвиненка із увімкненою аварійною сигналізацією, шукаючи потрібний йому заїзд до будинків, розташований ліворуч. У правому ряді був розташований ряд припаркованих транспортних засобів, таким чином, він технічно не міг рухатися у правому ряді. Перед виконанням повороту ліворуч він вимкнув аварійну світлову сигналізацію і увімкнув покажчик лівого повороту.
В свою чергу, водій автомобіля «Dacia logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, намагався об`їхати керований ним транспортний засіб, який виконував лівий поворот, не дотримав безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення.
Причиною настання даної ДТП стало порушення зі сторони водія автомобіля «Dacia logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічних вимог Р 1 п. 1.5; Р 2 п 2.3 б), д); Р 12 п.п. 12.1, 12.3; Р 13 п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.
У своїх діях він не вбачає жодних порушень правил безпеки дорожнього руху, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку аргументів апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який заперечив аргументи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№236693 від 23 грудня 2022 року (а.с. 1), згідно із яким ОСОБА_1 , 23 грудня 2022 року, о 20 год. 40 хв., керував автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;
-схемі місця ДТП від 23 грудня 2022 року (а.с. 3), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям, яка учасниками ДТП не оскаржувалася;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), з яких вбачається, що автомобіль «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався ближче до правої смуги, зі швидкістю 20-30 км/год., з увімкненими аварійними сигналами, під час випередження даного транспортного засобу, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення;
-поясненнями водія ОСОБА_1 ( а.с.4),з яких вбачається, що він керував автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненим поворотом ліворуч, після початку маневру повороту ліворуч автомобіль «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_2 вдарив його автомобіль, вини своєї не визнає.
Аргументи сторони захисту, що причиною настання ДТП стало порушення зі сторони водія автомобіля «Dacia logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 технічних вимог Р 1 п. 1.5; Р 2 п 2.3 б), д); Р 12 п.п. 12.1, 12.3; Р 13 п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів справи зазначених вимог ПДР України водій ОСОБА_1 не виконав, окрім того викладені в протоколах обставини ДТП підтверджуються даними схемою місця ДТП від 14 жовтня 2022 року (а.с.3), з якою водій був ознайомлений та зауважень до неї не надав у своїх письмових поясненнях.
Доводи апелянта, що він рухався у лівому ряді проїзної частини вулиці Литвиненка із увімкненою аварійною сигналізацією та перед початком маневру повороту ліворуч ввімкнув показник повороту, переконався в безпечності маневру, апеляційний суд розцінює критично, оскільки такі аргументи не підтверджуються жодними доказами, окрім того з пояснень водія ОСОБА_2 не вбачається, що водій ОСОБА_1 вимикав аварійні вогні.
Твердження сторони захисту, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи (механізм ДТП), не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки судом першої інстанції, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи, відповідно до вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, співставлено усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції. 
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Сихівського районного суд м. Львова від  21 березня  2023 року, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                   Партика І.В.