УХВАЛА

08 червня 2023 року  
м. Київ

справа №160/6146/21
адміністративне провадження №К/990/14861/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Білак М.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року 
у справі № 160/6146/21 
за позовом ОСОБА_1 
до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просив:
- скасувати наказ №1101-к від 25 березня 2021 року про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за перевищення службових повноважень;
- поновити на посаді начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу;
- стягнути моральну шкоду в розмірі двох середньомісячних заробітних плат.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №1101-к від 25 березня 2021 року про накладання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за перевищення службових повноважень. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Заводського відділу державної виконавчої служби в м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 березня 2021 року по 01 липня 2021 року в сумі 34021 грн. 40 коп.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції подало апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2021 року та прийнято нову постанову. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом клопотання із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів.
На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів виходить з наступного.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, позивач вказує, про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду викладених  у постановах від 30 червня 2021 року у справі № 200/10988/19-а, від 10 листопада 2021 року у справі № 540/4057/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 140/16342/20 при застосуванні норми пункту 7 частини другої статті 65 Закону України "Про державну службу", що становить собою підставу касаційного оскарження за пунктами 1частини четвертої статті 328 КАС України.
Як вказує позивач, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 1, 2, 11, 12, 14-18 розділу III Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05 серпня 2016 року, у взаємозв`язку з абзацами 1-7 пункту 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, враховуючи відсутність у Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі - АСВП) можливості внести до Системи дані про звільнення працівника.
Також скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм пункту 7 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» в розрізі статей 44, 45, 57 Закону України «Про виконавче провадження», статті 7 Бюджетного кодексу України щодо наявності права керівника регіонального відділу, державного виконавця укладати договори для проведення виконавчих дій, зокрема договори на проведення оцінки, що відповідає підставі касаційного оскарження, передбаченій пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року  у справі № 160/6146/21 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2022 року  у справі № 160/6146/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/6146/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
О.А. Губська 
 М.В. Білак ,
Судді Верховного Суду