УХВАЛА 
15 травня 2023 року
м. Київ
справа № 752/23412/18
провадження № 61-6596ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, Міністерство закордонних справ України, про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору комісії, договору купівлі-продажу, повернення автомобіля,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому з урахуванням збільшення вимог, просила: визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Якименко В.О . 11 липня 2018 року за реєстровим номером 717; визнати недійсною з моменту посвідчення довіреності від 05 червня 2018 року за реєстровим номером 405, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуд М. Л., якою ОСОБА_5 уповноважував 
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися автомобілем марки Jaguar моделі F-Расе, номер кузова НОМЕР_1 ; визнати недійсним з моменту укладення договір комісії № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року між ОСОБА_6 (через представника на підставі довіреності ОСОБА_3 ) та ТОВ «Спецавтомото» на відчуження автомобіля марки Jaguar моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 ; визнати недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року, укладений між ТОВ «Спецавтомото» в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , яким було відчужено на користь ОСОБА_8 автомобіль марки Jaguar моделі F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 ; за наслідками визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7449/18/002686 від 04 липня 2018 року автомобіля марки Jaguar моделі 
F-Pace, номер кузова НОМЕР_1 повернути у власність 
ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, позов  ОСОБА_1  залишено без задоволення.
Представник   ОСОБА_1 - адвокат Вадовський В. С. 04 травня 2023 року звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, повний текст якої складено 17 лютого 2023 року.
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що заявником вперше подано дану касаційну скаргу 16 березня 2023 року, тобто в межах строку, але ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року її було повернуто в зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі. Вказує, що недоліки першої касаційної скарги було усунуто та сплачено судовий збір в повному обсязі.
Викладене підтверджено наданими доказами.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 15 березня 2018 року в справі № 524/8818/15-ц та від 22 грудня 2022 року в справі № 910/2116/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
Також, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року до закінчення розгляду справи, яке мотивовано тим, що у випадку відмови відповідач може прийняти спадщину та вчинити дії щодо її відчуження третім особам з метою унеможливлення повороту виконання судового рішення.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанова Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року не підлягає примусовому виконанню і судом касаційної інстанції не може вирішуватися питання щодо зупинення їх виконання, тому клопотання слід задовольнити частково та зупинити дію оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Вадовського Віталія Сергійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/23412/18 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуд Лариса Миколаївна, Міністерство закордонних справ України, про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору комісії, договору купівлі-продажу, повернення автомобіля.
Клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Вадовського Віталія Сергійовича про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року задовольнити частково.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська 	
 	А. Ю. Зайцев В. М. Коротун