УХВАЛА

16 травня 2023 року 
м. Київ

справа №320/10294/22
адміністративне провадження № К/990/16079/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Стародуба О.П., Єзерова А.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 320/10294/22 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду   з позовом до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області,  про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області, за відмову розглянути заяву позивача від 17.11.2021, за дії пов`язані із прийняттям рішення від 23.12.2021, стосовно нібито заяви позивача від 17.11.2021, яким вирішено відмовити позивачу в забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством, відмовлено в наданні графічних матеріалів з позначеною земельною ділянкою, відмовлено в задоволенні заяви в частині купівлі земельної ділянки та відмовлено в наданні коштів на купівлю земельної ділянки та в частині відведення (надання) земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених Законодавством, без жодних посилань на Закони, на підстави яких позивач звертався до відповідачів. Також незважаючи що до повноважень Броварської міської ради нібито не належить розгляд питання про надання графічних матеріалів, але її не передали до органу до повноважень якого належить розгляд даного питання або не повернули позивачу згідно ст. 7 Закону України "Про звернення громадян, тобто розглянуто з перевищенням повноважень Броварської міської ради;
- скасувати Рішення, щодо «Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1 », прийняттям рішення сесії Броварської міської ради Київської області від 23.12.2021, який не стосується заяви позивача від 17.11.2021, яким вирішено відмовити позивачу в забезпеченні заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством, відмовлено в наданні графічних матеріалів з позначеною земельною ділянкою, відмовлено в задоволенні заяви в частині купівлі земельної ділянки та відмовлено в наданні коштів на купівлю земельної ділянки та в частині відведення (надання) земельної ділянки для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених Законодавством, без жодних посилань на Закони, на підставі яких Позивач звертався до Відповідачів. За неправомірний розгляд заяви позивача від 17.11.2021, де не було вказано повний статус позивача та Законів на які посилався Позивач;
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2021 про забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством або через надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари або купівлею земельної ділянки, або наданням коштів на купівлю земельної ділянки, відповідно до вимог; Прошу дану заяву розглянути міським головою та на черговій сесії Броварської міської ради за присутності заявника, щодо питання забезпечення заявника земельною ділянкою для індивідуального будівництва згідно пільг передбачених законодавством або через надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою в м. Бровари, або купівлею земельної ділянки, або наданням коштів на купівлю земельної ділянки, відповідно діючи як суб`єкти владних повноважень, згідно Рішення Конституційного суду України від 02.07.2020  справа №361/4237/17, ст. 16. 22.57. 58. Конституції України п.2. пп.б п. 6. ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 п. 18 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», та міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п.20.20. Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому що заявник ОСОБА_1 є особою з інвалідністю внаслідок війни II групи, також прирівняний до осіб з інвалідністю внаслідок ВВВ III групи, та має право на пільги і переваги встановлені законодавством СССР для інвалідів Великої Вітчизняної війни, також відселений із території зараження від ЧАЄС III категорії, тому має право на пільгове відведення земельної ділянки згідно Законів та Конституції України, та відвести дану земельну ділянку протягом року з часу надання даної заяви;
- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів за невиконання зобов`язання, які мер та міська рада 03.05.2018, взяли на себе звернувшись до Броварського міськрайонного суду в адміністративній справи №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. «з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » позивачем»;
- зобов`язати відповідачів виконати зобов`язання, які мер та міська рада 03.05.2018, взяли на себе звернувшись до Броварського міськрайонного суду в адміністративній справи №361/4236/17 за позовом позивача до Броварської міської ради з клопотанням про перенесення судового засідання на два місяці. «з метою затвердження позивачу проекту землеустрою, для набуття в власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 » позивачем»;
- визнати протиправними дії та бездіяльність Міського голови м. Бровари, Сапожк Ігоря Васильовича який не розглянув заяву ОСОБА_1 від 17.11.2021, особисто та за присутності позивача, за надання недостовірної інформації, що заяву позивача розглянуто особисто, та нібито заява розглядалася на черговій сесії міської ради, за ненадання відповіді на заяви позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та надання недостовірної інформації про те, що заява позивача була розглянута на особистому прийомі, за розгляд заяви позивача у частині наданні графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, зважаючи що відповідачі повідомляють, що надання графічного матеріалу не належить до повноважень відповідачів 1 та 2, але дану заяву не передали до іншого органу, до повноважень якого належить надання графічного матеріалу або не повернули позивачу, що фактично позбавило позивача розгляду заяви позивача у частині надання графічного матеріалу вповноваженою особою, тобто розглянуто з перевищенням повноважень міського голови м. Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича ;
- зобов`язати міського голову м.Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича розглянути заяву Позивача від 17.11.2021, особисто та в присутності позивача, відповідно Закону України «Про звернення громадян» та відповідно Рішення Конституційного Суду України 27.02.2020, Рішення Конституційного Суду України від 17.07.2018, справа № 1-11/2018(3830/15), Постанови Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 справа №361/4237/17, п.2 ч.6 п.6 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.20. ст..20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Закону України «Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду», п. 18 ст. 13. ч.2.п.15.ст.15. Закону України «Про статус ветеранів війни, гаранти їх соціального захисту», міждержавної угоди «Угода про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців», ст. ст. 3. 16. 22. 40. 55. 56. 57.58. Конституції України, Статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з підстав та предмету звернення Позивача, з посиланням на норми законодавства та роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення та передачу заяви позивача у частині надання графічного матеріалу з позначеною вільною земельною ділянкою, до уповноваженої особи в межах повноважень міського голову м. Бровари, Сапожка Ігоря Васильовича ;
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривень, (два мільйони гривень), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 гривень, ( два мільйони гривень);
- зобов`язати Броварську міську раду Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривень, (два мільйони гривень), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000 гривень, ( два мільйони гривень).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2022 позовну заяву повернуто позивачу в частині позовних вимог про:
- зобов`язання Броварської міської ради Київської області, відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000 гривень, (два мільйони гривень), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000000 гривень, (два мільйони гривень);
- зобов`язання Броварської міської ради Київської області, відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2 000000 гривень, (два мільйони гривень), та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2 000000 гривень, (два мільйони гривень).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишено апеляційну скаргу без руху, апелянту запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції та вказати інші підстави для поновлення строку.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 визнано зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства зазначені позивачем в заяві від 05.04.2033 вх.№ 16204, висловлювання, які мають зневажливу, образливу та принизливу форму вираження позивачем (апелянтом) своїх тверджень на адресу суду, колегії суддів та працівників судової охорони, що також є і проявом явної неповаги до суду, наслідком чого у сукупності є перешкоджання здійсненню судочинства, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги  залишено без розгляду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 у відкритті апеляційного провадження відмовлено.
03.05.2023 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник не навів поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують, що причина пропуску процесуального строку має об`єктивний і незалежний від скаржника характер, скаржником додатково такі докази не подано, обставини, на які посилається скаржник у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не є непереборними чи такими, що унеможливлювали своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження.
Верховний Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Стосовно посилання скаржника на введення воєнного стану в Україні, як на підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.
Отже, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.
Водночас, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що відповідачем не зазначено, які саме обставини, зумовлені введенням воєнного стану, перешкоджали апелянту звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк.
Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 169, 328, 333, КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 320/10294/22 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:                                                                       С.М. Чиркін

Судді:                                                                                 А.А. Єзеров

                                                                                          О.П. Стародуб