ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/10698/21                                        Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді          Парінова А.Б.,
суддів:                                        Беспалова О.О.,
                                                  Ключковича В.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з адміністративним позовом до Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс», в якому просило суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу № 1 (адміністративного), шляхом зобов`язання Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС" (місцезнаходження юридичної особи: Київська обл., Вишгородський р-н, село Новосілки, вул. Київська. 50. 07362), код ЄДРПОУ: 21536845. знеструмити електроживлення корпусу №1 (адміністративного) та накласти печатки на головний електрощит та вхідні двері приміщень корпусу № 1 (адміністративного), розташованого за адресою: просп. Науки, 57 у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час проведення планового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року позов задоволено:
- застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу № 1 (адміністративного), шляхом зобов`язання Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС" (місцезнаходження юридичної особи: Київська обл., Вишгородський р-н, село Новосілки, вул. Київська. 50. 07362), код ЄДРПОУ: 21536845. знеструмити електроживлення корпусу №1 (адміністративного) та накласти печатки на головний електрощит та вхідні двері приміщень корпусу № 1 (адміністративного), розташованого за адресою: просп. Науки, 57 у Голосіївському районі міста Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу відповідача, а наявна довідка не підтверджує, що саме відповідачем отримано ухвалу суду першої інстанції. Крім того, апелянт зазначає, що позивач просить суд застосувати заходи реагування до УДП «Укрінтеравтосервіс» у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень корпусу № 1 (адміністративного), знеструмити електроживлення корпусу №1 (адміністративного) та накласти печатки на головний електрощит та вхідні двері приміщень корпусу № 1 (адміністративного). Однак, такий об`єкт нерухомого майна (будівля), як корпус №1 (адміністративний) за адресою: м. Київ, пр. Науки, 57 відсутній, а наявним будівлям присвоєні номери під літерами від «А» до «М». Отже, Головне управління ДСНС у м. Києві невірно ідентифікувала об`єкт перевірки; а відповідно її позовні вимоги про зупинення не перебуваючого у власності УДП «Укрінтеравтосервіс» корпусу № 1 (адміністративного) не може бути задоволена. Також, відповідач зазначає, що у період з 22.09.2021 року по 28.09.2021 року ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено повторну перевірку УДП «Укрінтеравтосервіс», за результатами якої складено Акт перевірки від 28.09.2021 року №1012 (далі - Акт № 1012). Відповідно до зазначеного Акту перевірки № 1012 УДП «Укрінтеравтосервіс» за короткий проміжок часу усунуло 10 порушень з 48 виявлених під час попередньої перевірки, проведеної ГУ ДСНС у період з 22.06.2021р. по 06.07.2021р. Дані факти вказують на вжиття планомірних та систематичних заходів з боку УДП «Укрінтеравтосервіс» для усунення та виправлення порушень згідно Актів № 718, що підтверджуються і самим позивачем, про що свідчить Акт № 1012.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Позивачем не подано відзив на апеляційну скаргу. 
За наведених у відзиві обставин, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у м. Києві від 14.05.2021 №498, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.06.2021 №3681 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві було проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс".
За результатами перевірки складений акт від 06.07.2021 №718 у якому зафіксовано 48 порушень вимог законодавства, що можуть призвести до пожежі та настання надзвичайної ситуації, а саме:
керівник підприємства не визначив обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки та не призначив відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту;
територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки. їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ 150 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (180 6309:1987. ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальнъе и знаки безопасности";
посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 року N 444;
допускаються до роботи особи, які не пройшли навчання, протипожежного інструктажу і перевірки знань з питань пожежної безпеки;
реконструкція, технічне переоснащення та капітальний ремонт здійснена без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку( влаштовано актову залу на 2-му поверсі корпусу №1);
на території об`єкта площею понад 3 га на в`їздах (виїздах) відсутні встановлені схеми території, в яких слід вказувати розміщення будівель, водойм, гідрантів, пірсів та градирень, під`їздів пожежних автомобілів до них;
допускається стоянка транспорту на відстані менше 10 м від в`їзних воріт на територію об`єктів, менше 5 м від пожежних гідрантів. У зазначених місцях відсутні відповідні заборонні знаки;
шахта вантажного підйомника корпусу №5 не відокремлена від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу, у порушенні вимог п. 6.31. ДБН В. 1.1-7:2016;
допускається горюче облицювання зовнішньої поверхні стіни корпусу №5;
дерев`яні елементи горищних покриттів боксів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
відсутній наказ керівника господарчого органу підприємства, що експлуатує об`єкт, на якому виконано вогнезахисне обробляння, яким призначається посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву;
відсутній акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) комісією господарчого органу, яка проводиться не менше одного разу на рік;
у коридорах (вестибюль)першого поверху корпусу №1, опорядження (облицювання) стін та стель допускається з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж:
Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;
на шляхах евакуації корпусів №№ 1, 2 (другі евакуаційні виходи) влаштовані кабінети;
ширина проходів на шляхах евакуації корпусу №1 в коридорах при двосторонньому відкриванні дверей з приміщень в коридор менше нормованої;
ширина проходів на шляхах евакуації другого поверху корпусу №1 менше 1 м.;
внутрішні металеві сходи мийки не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин;
висота проходів на шляхах евакуації 2 поверху корпусів №№1, 2 менше 2-х метрів;
в віконних отворах сходової клітини корпусу не передбачені фрамуги для димовидалення загальною площею не менше 1,2м"з можливістю їх відчинення з рівня сходової площадки;
ширина сходових маршів (корпус №2) в громадській будівлі менше 1,2 метра відповідно до п. 10.1.10. ДВН В.2.2-9:2018;
сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі з приміщень (поверхів);
допускається улаштовувати на шляхах евакуації пороги, турнікети; замикати на замки, що важко відчиняються зсередини, двері на шляхах евакуації та евакуаційних виходах; знімати двері сходових кліток; знімати пристрої для самозачинення дверей сходових кліток;
з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів виконані не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
ДСТУ 180 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (180 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальньїе и знаки безопасности";
пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не пройшли технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. Пожежні кран- комплекти повинні постійно бути справними і доступними для використання;
територія підприємств. будинки. споруди. приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння;
до комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, не входять: вогнегасники - 3 шт.. ящик з піском - 1 шт.. протипожежне покривало - 1 шт.. багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;
на пожежних щитах (стендах) відсутні їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Порядковий номер пожежного щита вказують після літерного індексу "ПІЦ";
технічне обслуговування вогнегасників не проведено відповідно до вимог Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 № 25. "Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 р. за № 225/31677;
допускається використання орендованих приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки;
не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії;
не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.
З метою застосування до відповідача заходів реагування, ГУ ДСНС України у м. Києві звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не спростовані. Належних та допустимих доказів щодо усунення виявлених порушень в повному обсязі відповідачем також не надано. 
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (надалі - Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до абзацу 2 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частини 1 статті 3 Закону України Закону №877-V, державний нагляд (контроль), серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.
Частиною 1 статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно з частиною 7 статті 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку", забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, як зазначалось та встановлено судом першої інстанції, слугувало виявлення на об`єкті перевірки відповідача численних порушень норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, в тому числі і неповнолітнім дітям, які там перебувають.
Колегія суддів звертає увагу, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення, а забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
При цьому, колегія суддів враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.
Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 560/639/19 та від 05 лютого 2020 року по справі № 160/1739/19 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Відповідачем не заперечується наявність виявлених під час перевірки позивачем порушення.
Як вбачається з акту перевірки, що відповідачем приміщення  використовуються з порушеннями, а саме, 48 порушень.
Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - Правила №1417), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - об`єкт).
Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. 
Колегія суддів звертає увагу, що не встановлення сигналізації, яка перебуває в несправному стані у приміщеннях, створює потенційну загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в даному приміщенні, таке не надає можливості повідомлення про виникнення пожежі в приміщенні.
У постанові Верховного Суду від 17.10.2019 року по справі № 826/7292/18 зазначено, що відсутність протипожежної сигналізації є істотним порушенням, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та може спричинити загрозу життю і здоров`ю людей та унеможливить її ефективну ліквідацію та рятування людей.
Отже, виявлені позивачем порушення є суттєвими та потребують усунення, оскільки можуть призвести до виникнення надзвичайних ситуацій, не дозволить у випадку виникнення пожежі вчасно попередити та її ліквідувати та призведе до стрімкого розвитку та може потенційно загрожувати життю та здоров`ю людей, зокрема неповнолітнім дітям, які перебуватимуть в даному приміщенні.
У зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини мають набути імперативного характеру шляхом ухвалення рішення про заборону використання приміщень, які не обладнані системою протипожежної безпеки, для повідомлення про виникнення пожежі та оперативного повідомлення всіх громадян, які наявні в даній будівлі, в тому числі й неповнолітніх дітей, які навчаються в даному приміщенні.
Враховуючи, що відповідач не усунув всіх порушень, які виявлені в ході проведення перевірки, і те порушення, яке на теперішній час продовжує існувати, створює загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в даних приміщеннях, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень корпусу № 1 (адміністративного), шляхом зобов`язання Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС" (місцезнаходження юридичної особи: Київська обл., Вишгородський р-н, село Новосілки, вул. Київська. 50. 07362), код ЄДРПОУ: 21536845. знеструмити електроживлення корпусу №1 (адміністративного) та накласти печатки на головний електрощит та вхідні двері приміщень корпусу № 1 (адміністративного), розташованого за адресою: просп. Науки, 57 у Голосіївському районі міста Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладання печаток на електрощит.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно позиції Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі №560/639/19 до повноважень суду по цій категорії справ не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду апеляційним судом є виключно питання застосування права.
Щодо посилання апелянта на те, що ним частково усунуті порушення, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не позбавлений права звернутися до позивача з заявою про проведення позапланової перевірки, яка і встановить усунення порушень.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем при повторній перевірці встановлено, що відповідачем не усунуто порушення, зокрема, системи протипожежного захисту знаходиться в неробочому стані, дане порушення створює загрозу життю та здоров`ю людей,
Щодо посилання відповідача на те, що позивачем не вірно встановлено адреси за, якими проведено перевірки та деякі порушення не підлягають усуненню, оскільки будівлі збудовані ще в 90-х роках, колегія суддів не приймає дані твердження до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів, що під час перевірки був присутній Генеральний директор Товариства Пересунько В.П, який Акт підписав без зауваження.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що під час заходу реагування саме на Товариство покладено обов`язок, згідно Закону №877-V щодо надання повної інформації, зокрема щодо приміщень (території) та допуск посадових осіб до даних перевірок.
Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не надіслано на адресу відповідача паперової ухвали, а надіслано з невстановленої електронної адреси, колегія суддів не приймає до уваги дані твердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, що позивачем на адресу відповідача надіслано позовну заяву 19 серпня 2021 року, отже відповідач з моменту отримання даних документів не був позбавлений права виявити зацікавленість щодо наявності Ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Так, на сайті Київського окружного адміністративного суду було розміщено інформацію про   тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції,   у зв`язку із недостатнім фінансуванням та відсутністю коштів для укладення договорів для закупівлі знаків поштової оплати та/або оплату послуг з пересилання поштової кореспонденції суду.
Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку судом першої інстанції направлено на електронну адресу ухвалу про відкриття провадження у справі, з офіційної пошти суду першої інстанції, а твердження апелянта проте, що даний лист відправлено у вихідний день не приймаються судом до уваги, оскільки саме відповідач повинен був проявити зацікавленість про розгляд даної справи. 
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідач в апеляційній скарзі протирічить сам собі, оскільки зазначає, що перевірка позивачем проведена на обєктах, які не належать Товариству, проте, в той же час зазначає, що звертався до позивача з листом про проведення повторної перевірки та ним усунуто із 48 порушень лише 10 порушень.
З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а отже, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 34, 242, 243, 246, 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  Українського Державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя                                                            А.Б. Парінов

Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          В.Ю. Ключкович