ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3934/23	Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В. 	
Провадження № 33/817/218/23 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 
Цією ж постановою стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
       Згідно з постановою суду, 26 лютого 2023 року о 01 год. 13 хв. в м. Тернополі по вул. Торговиця, 47 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 OIML №ARLM-0278 (повірка чинна до 20 травня 2023 року) та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР водій відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження в справі про притягнення його до адміністаритвної відповідальності закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, в матеріалах справи не міститься доказів встановлення поліцейськими наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, які б викликали необхідінсть проведння огляду.
       Посилається на те, що анонімне повідомлення на лінію "102" про те, що водій керує автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не є підставою для зупинки транспорного засобу та подальшого проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння.
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
       Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмову водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: 
       - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039244 від 26 лютого 2023 року;
- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0206 083 22 чинне до 20 травня 2023 року;
- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 26 лютого 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
- рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області від 26 лютого 2023 року, згідно якого під час несення служби з 25 лютого 2023 року 20.00 год. по 26 лютого 2023 року 08.00 год. згідно орієнтування ГУНП в Тернопільській області «Порушення ПДР» транспортним засобом Volkswagen Passat, за адресою: м. Тернопіль, вул. Торговиця, 47, було зупинено вищевказаний транспортний засіб близько 01.13 год. Під час перевірки документів встановлено водія, яким є ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alсotest 7510 OIML №ARLM-0278 (повірка чинна до 20 травня 2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився в категоричній формі.
- відеозаписі із реєстратора службового автомобіля працівників поліції (файл IMG_2140), на якому зафіксовано рух транспортного засобу Volkswagen Passat, - відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського (файл export-k98or), на якому видно, що після зупинки транспортного засобу Volkswagen Passat, працівник поліції підходить до водія, яким є ОСОБА_1 , вказавши, що причиною зупинки автомобіля було звернення на лінію 102 із повідомленням про порушення ним ПДР, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вказавши, що бажає їхати в медичний заклад. Однак, прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейських пройти в приміщення закладу для проходження медичного огляду з метою виявлення стану його алкогольного сп`яніння ухилявся та не вчиняв жодних дій щодо проходження огляду, пояснюючи, що він не відмовляється, проте бажає проходити огляд в присутності адвоката. Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції вірно розцінено дії ОСОБА_1 як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.         
       Перевіряючи доводи апелянта щодо неповідомлення поліцейськими на місці зупинки ОСОБА_1 жодних наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння, що вказує на безпідставність проведеного огляду, виходжу з того, що Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачено обов`язку для поліцейських повідомляти водію ознаки алкогольного сп`яніння. Пунктом 2 розділу 1цієї Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Виявлені поліцейським у ОСОБА_1 відображені у направленні його на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КПН «ТОМЦСНЗ» ТОР від 26 лютого 2023 року та рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області від 26 лютого 2023 року.
Підставою для зупинки керованого апелянтом транспортного засобу Volkswagen Passat, 26 лютого 2023 року о 01 год. 13 хв. по вул. Торговиця, 47 в м. Тернополі стало повідомлення на лінію "102" про те, що водій недекватно керує автомобілем( з підозрою щодо пербування у стані алкогольного сп"яніння), тому вважаю що вимоги закону не порушено.
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляції ОСОБА_1 - відсутні.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                       ПОСТАНОВИЛА:                 
        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя