Постанова                                    
Іменем України                             
 
28 червня 2023 року
м. Київ
 
справа № 755/19256/18
провадження № 61-2433св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,                      Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі:  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у складі судді Виниченко Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Андрієнко А. М., Поліщук Н. В.,                       
 
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позову
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила визнати недостовірною і такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачами ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті «Причини звільнення                 ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління ОСББ «Русанівська затока», у перекладі на державну мову, (мовою оригіналу «Причины освобождения ОСОБА_1 от выполнения обязанностей Председетеля Правления ОСББ «Русановская затока»), розміщений в мережі Інтернет на вебсайті «iDom.ua» ОСББ «Русанівська затока» за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 такого змісту: 
інформація № 1: «всі члени Правління, за винятком ОСОБА_1 , проголосували за те, щоб відкласти капремонт даху на майбутній період, внести зміну в раніше спланований перелік робіт і, коли будуть виділені гроші, то                        в рамках проекту «Модернізація внутрішньобудинкових мереж» зробити таке:
1. Обладнати систему центрального опалення будинку 117 автоматичними балансуючими клапанами фірми «Данфосс» для регулювання подачі теплоносія в кожну квартиру (такі клапани «Київміськбуд» повинен був встановити                            в нашому будинку з проектом будівництва, але заощадив на їх купівлі та встановленні, а «Новобудова» придумала їм заміну у вигляді п`ятачків                             з отворами).
2. Замінити всі циркулярні насоси внутрішньобудинкових мереж системи центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання.
3. Провести ремонтно-профілактичні роботи внутрішньобудинкових мереж (демонтаж, заміну, монтаж запірної арматури).
4. Замінити теплоізоляцію на трубопроводах гарячого водопостачання і центрального опалення по всьому будинку, включаючи підвали і технічний поверх.
Незважаючи на те що рішення про зміну видів робіт було прийнято більшістю голосів (7 проти 1), ОСОБА_1 виступила проти цього. Чому? Відповідь проста. Їй, що живе на 23 поверсі, дуже хотілося витратити гроші міста на ремонт даху і де-факто на утеплення технічного поверху, який розташований над її квартирою. Простіше кажучи, їй хотілося витратити спільні гроші в першу чергу на своє благо. Роботи з модернізації внутрішньобудинкових мереж вона погоджувалася оплатити тільки в частині…» (далі - інформація № 1);
інформація № 2: « Тому ОСОБА_1 стала перешкоджати реалізації рішення, прийнятого правлінням. Вона стала вести переговори з представниками комунального підприємства зі здійснення енергоефективних проектів, щоб створити у них негативне уявлення про діяльність правління. І зробила заяву у Фейсбуці, що «рішення щодо коригування переліку робіт незаконне, оскільки не передбачає ремонту даху в цьому році», що нібито грубо порушує права мешканців, які голосували на загальних зборах за дах» (далі - інформація № 2);
інформація № 3: «…основне, за що голосували люди, було питання: брати чи не брати кредит для участі в програмах з підвищення енергоефективності будинку; що перелік конкретних заходів може коригуватися залежно від ситуації                            і виділеної кількості грошей; що для зміни видів робіт досить рішення правління…» (далі - інформація № 3);
Інформація № 4 «… її інтерес як мешканки 23-го поверху при прийнятті рішень почав явно превалювати над інтересами Об`єднання в цілому» (далі - інформація № 4);
інформація № 5: «Слід зазначити, що конфлікт інтересів ОСОБА_1 як приватної особи і інтересів ОСББ проявлявся і раніше. Вона, наприклад, як могла, була проти ініціативи винести на загальні збори питання про використання поки ще «сплячого», але величезного за потенціалом активу нашого будинку - технічного поверху площею близько 800 кв. м» (далі - інформація № 5);
інформація № 6: «Для неї нехай краще інші будуть платити більше, зате вона матиме привілей відсутності сусідів зверху, не несучи при цьому власних витрат. У ОСОБА_1 склалося стійке переконання, що техповерх, розташований над її квартирою, це «її особиста власність» (далі - інформація № 6);
інформація № 7: « ОСОБА_1 визнала вказаний ремонт - підготовкою до здачі техповерху в оренду і зазіханням на «її власність» та розгорнула проти стіни зі склоблоків неабияку війну» (далі - інформація № 7);
інформація № 8: «Сумнівно також, що на такого роду перебудову потрібен дозвіл від ДАБІ. Але хіба це має значення для ОСОБА_1 , яка робить усе можливе, аби і надалі мати привілей за рахунок інших членів ОСББ?» (далі - інформація      № 8);
інформація № 9: « ОСОБА_1 в силу посади, яку вона обіймала, брала участь в більшості проектів ОСББ. Але особливу активність вона проявляла тоді, коли могла найняти на виконання робіт у будинку свого чоловіка ( ОСОБА_16 )              і без рішення Правління оплатити рахунки за його підрядами. Так сталося, наприклад, в липні 2017 року. Скориставшись періодом літніх відпусток, ОСОБА_1 одноосібно, без прийняття рішення правлінням, без затвердження кошторису витрат, виплатила своєму чоловікові на ремонт                      в ліфтовому холі 1-го поверху близько 11,9 тис. грн (5 835 грн - роботи і 6 088 грн - матеріали). І це далеко не єдиний випадок, коли вона, діючи самостійно,                     в порушення практики розпорядження грошима ОСББ, платила кому хотіла                           і скільки хотіла без затвердження виплат на правлінні» (далі - інформація № 9);
інформація № 10: «Навіть через 1,5 місяці після відсторонення від посади ця людина з незадоволеними амбіціями і превалюванням особистого інтересу над громадським заважає підготовці робіт за проектом 30/70 на 2019 рік тим, що не повертає правлінню документи, що зберігалися у неї (протоколи загальних зборів та інше), а також утримує стару печатку, намагаючись, ймовірно, заднім числом переробити компрометуючі її папери» (далі - інформація № 10);
зобов`язати відповідачів видалити статтю «Причини звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління ОСББ «Русанівська затока» (мовою оригіналу «Причины освобождения ОСОБА_1 от выполнения обязанностей Председетеля Правления ОСББ «Русановская затока») з інтернет-ресурсу «iDom.ua» ОСББ «Русанівська затока», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3, як недостовірну інформацію і розмістити на цьому сайті резолютивну частину рішення суду в цій справі та стягнути з відповідачів солідарно на її користь моральну шкоду в розмірі 21 000,00 грн.
Як на обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1  посилалася на те, що наведена інформація є недостовірною, перекрученою, оскільки суперечить реальним обставинам і рішенням, які були зафіксовані протоколом № 26 засідання правління ОСББ «Русанівська затока» від 05 вересня 2018 року, рішенню загальних зборів ОСББ від 30 листопада 2017 року, відображеному          в протоколі   № 4, реальним її висловлюванням в соцмережі.
Позивач стверджує, що всі її дії на посаді голови правління ОСББ «Русанівська затока» були направлені на недопущення порушень прав та інтересів всіх співвласників будинку, а не на потурання забаганкам окремих членів правління. Відповідачі навмисно поширили недостовірну інформацію, намагаючись у такий спосіб завдати шкоди її честі, гідності та діловій репутації, а також з метою дискредитації її дій та рішень на посаді голови правління ОСББ. Внаслідок поширення відповідачами недостовірної та неправдивої інформації їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 21 000,00 грн, оскільки після опублікування такої інформації вона вимушена докладати додаткових зусиль для спростування неправдивої інформації та організації власного життя, звертатися до адвокатів, чим порушено звичайний для неї спосіб життя. Вона зазнала негативних емоційних хвилювань та переживань, душевних страждань, оскільки неправдиві висловлювання відповідачів про неї швидко поширилися та обговорюються співвласниками їхнього будинку, що негативно впливає на стан її здоров`я та ділову репутацію. Оприлюднення інформації у мережі Інтернет вплинуло на її психологічний стан здоров`я, їй завдано глибоку психологічну травму, вона втратила спокій, порушився сон, виникла антипатія до усього навколо, тому змушена була звертатися за медичною допомогою до психотерапевта та невропатолога і лікуватися антидепресантами.   
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 11 листопада 2021 року позов задовольнив частково. Визнав недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті: «Причини звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків Голови Правління ОСББ «Русанівська затока» (мовою оригіналу «Причины освобождения ОСОБА_1 от выполнения обязанностей Председетеля Правления ОСББ «Русановская затока»), розміщену в мережі інтернет на веб-сайті «iDom.ua» ОСББ «Русанівська затока» за адресою                  ІНФОРМАЦІЯ_3 у перекладі на державну мову наступного змісту:
інформація № 1; інформація № 2; інформація № 9.
Зобов`язав ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_8 розмістити на інтернет-ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСББ «Русанівська затока» на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлення з відтворенням резолютивної частини рішення суду у цій справі, без публікації відомостей про учасників справи щодо місця проживання та реєстраційних номерів облікових карток платників податків позивача та відповідачів.
Стягнув з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь                ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі по 1 000, 00 грн з кожного.
В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у діях відповідачів стосовно інформації № 1, № 2, № 9 наявний юридичний склад правопорушення, який є підставою для покладення на поширювача недостовірної інформації цивільної відповідальності. Ураховуючи, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина сьома статті 277 ЦК України), обґрунтованим і таким, що відповідає обставинам справи, буде спростування відповідачами недостовірної інформації щодо ОСОБА_1            у спосіб, в який вона була поширена. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи відсутність доводів щодо суми відшкодування моральної шкоди, обґрунтованим і виправданим є присудження позивачу відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн з кожного відповідача, що є відповідною і достатньою грошовою компенсацією за завдану позивачці моральну шкоду.
Дніпровський районний суд м. Києва додатковим рішенням від 08 грудня            2021 рокузаяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу                    у розмірі по 988,93 грн з кожного. В іншій частині заявлених вимог відмовив.
 
Додаткове рішення мотивоване необхідністю вирішення питання щодо витрат позивача на правничу допомогу відповідно до задоволених вимог.
 
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Київський апеляційний суд постановою від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Апеляційну скаргу                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнив. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року в частині задоволення позовних вимог про спростування інформації № 1, 2, 9, зобов`язання відповідачів спростування цієї інформації, стягнення моральної шкоди - скасував та в цій частині ухвалив нове рішення, яким у задоволенні цих позовних вимог відмовив. Додаткове рішення Дніпровського районного суду             м. Києва від 08 грудня 2021 року скасував.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивач займала посаду голови ОСББ, тобто була публічною особою, а публічні особи мають бути толерантними до різкої, навіть некоректної, критики. Публічна особа, державний службовець чи громадський діяч повинен бути готовим до підвищеного рівня критики, у тому числі у грубій формі, прискіпливої уваги суспільства і підвищеної заінтересованості суспільства його діяльністю та/або особистим життям тощо, адже вони, обираючи кар`єру публічної особи, погодились на таку увагу.З огляду на це суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що висловлювання, які були поширені в інформації № 4, 5, 6, 7 та 8, є оціночними судженнями. Про оціночний характер цих суджень свідчать використовувані мовні звороти, вживання гіпербол (явного перебільшення), критична форма окремих суджень, яка може бути сприйнята лише з точки зору категорії віри. Такі судження не можуть бути перевірені на предмет їх правдивості чи неправдивості, а тому не можуть бути предметом судового захисту. Твердження викладені в вищевказаній статті  (інформації № 1, № 2, № 9) хоч і  висловлені дещо агресивно, проте не носять характеру образ, є суб`єктивним баченням (оцінкою) відповідачами обставин щодо утримання будинку співвласниками якого вони є, тому суд першої інстанції в цій частині дійшов помилкових висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 18 лютого 2023 року,                        ОСОБА_1 просить скасувати рішення Дніпровського районного суду                        м. Києва від 11 листопада 2021 року в частині відмови в задоволенні позову, скасувати додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від                   08 грудня 2021 року в частині відмови в задоволенні позову та скасувати повністю постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року; передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині позовних вимог про визнання недостовірною інформації № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог                      в повному обсязі; рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2021 року                    в частині задоволення позову залишити без змін.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 листопада 2021 року у справі № 761/32924/19, від                    18 березня 2021 року у справі № 927/791/18, від 21 липня 2021 року у справі                  № 757/47312/15, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 30 липня              2020 року у справі № 200/20351/18; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а саме - суд не залучив до участі у справі ОСББ «Русанівська затока»;  суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки спірна стаття була не тільки розміщена на сайті їхнього ОСББ, відкритому будь-якому користувачу мережі Інтернет, а й зусиллями відповідачів навмисно поширена також серед мешканців Об`єднання садових товариств (далі - ОСТ) «Урочище Зазим`я», де вона на цей час виконує обов`язки голови правління Садового товариства «Зазим`я-11» на громадських засадах та є членом Ради ОСТ, що підтверджено свідком ОСОБА_13 .
Недостовірна і перекручена інформація є викривленою та маніпулятивною, викладалася відповідачами умисно задля досягнення певної цілі - впливу на емоції, критичне мислення, почуття та дії співвласників будинку, з метою перешкоджання їй реалізувати своє особисте немайнове право бути обраною до складу членів правління (виконавчого органу ОСББ), що передбачено статтею              14 Закону України «Про ОСББ».
Під впливом психологічного тиску відповідачів вона написала заяву на звільнення з посади Голови правління ОСББ, і хоча, як і вони на той час, залишалася діючим членом правління ОСББ, обраним мешканцями будинку, відповідачі, продовжуючи мобінг, позбавили її можливості брати участь                            у вирішення будь-яких питань діяльності ОСББ. 
Суди не врахували того факту, що на момент порушення прав позивача вона не займала посади голови правління ОСББ, тому не була публічною особою, щодо якої межі допустимої критики є ширшими.
На час розгляду касаційної скарги відповідачі не є членами правління ОСББ «Русанівська затока», зміна складу правління відбулось ще під час розгляду справи по суті в першій інстанції, про що наголошувала позивач під час розгляду справи по суті. Однак суди не залучили ОСББ «Русанівська затока» до участі              у справі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
 
10 травня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Інформація, яка є предметом позову, була опублікована в статті «Причини звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків Голови правління ОСББ «Русанівська затока» (мовою оригіналу «Причины освобождения ОСОБА_1 от выполнения обязанностей Председетеля Правления ОСББ «Русановская затока»), з інтернет-ресурсу «iDom.ua» ОСББ «Русанівська затока», розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3. Цей інтернет-ресурс використовується ОСББ для інформування співвласників будинку щодо питань діяльності ОСББ.
 
У перекладі на державну мову оспорювана інформація має такий зміст:
інформація № 1: «всі члени Правління, за винятком ОСОБА_1 , проголосували за те, щоб відкласти капремонт даху на майбутній період, внести зміну в раніше спланований перелік робіт і, коли будуть виділені гроші, то                        в рамках проекту «Модернізація внутрішньобудинкових мереж» зробити таке:
1. Обладнати систему центрального опалення будинку 117 автоматичними балансуючими клапанами фірми «Данфосс» для регулювання подачі теплоносія в кожну квартиру (такі клапани «Київміськбуд» повинен був встановити                            в нашому будинку з проектом будівництва, але заощадив на їх купівлі та встановленні, а «Новобудова» придумала їм заміну у вигляді п`ятачків                             з отворами).
2. Замінити всі циркулярні насоси внутрішньобудинкових мереж системи центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання.
3. Провести ремонтно-профілактичні роботи внутрішньобудинкових мереж (демонтаж, заміну, монтаж запірної арматури).
4. Замінити теплоізоляцію на трубопроводах гарячого водопостачання і центрального опалення по всьому будинку, включаючи підвали і технічний поверх.
Незважаючи на те що рішення про зміну видів робіт було прийнято більшістю голосів (7 проти 1), ОСОБА_1 виступила проти цього. Чому? Відповідь проста. Їй, що живе на 23 поверсі, дуже хотілося витратити гроші міста на ремонт даху і де-факто на утеплення технічного поверху, який розташований над її квартирою. Простіше кажучи, їй хотілося витратити спільні гроші в першу чергу на своє благо. Роботи з модернізації внутрішньобудинкових мереж вона погоджувалася оплатити тільки в частині…» (далі - інформація № 1);
 
інформація № 2: « Тому ОСОБА_1 стала перешкоджати реалізації рішення, прийнятого правлінням. Вона стала вести переговори з представниками комунального підприємства зі здійснення енергоефективних проектів, щоб створити у них негативне уявлення про діяльність правління. І зробила заяву                у Фейсбуці, що «рішення щодо коригування переліку робіт незаконне, оскільки не передбачає ремонту даху в цьому році», що нібито грубо порушує права мешканців, які голосували на загальних зборах за дах» (далі - інформація № 2);
 
інформація № 3: «…основне, за що голосували люди, було питання: брати чи не брати кредит для участі в програмах з підвищення енергоефективності будинку; що перелік конкретних заходів може коригуватися залежно від ситуації                            і виділеної кількості грошей; що для зміни видів робіт досить рішення правління…» (далі - інформація № 3);
 
Інформація № 4 «… її інтерес як мешканки 23-го поверху при прийнятті рішень почав явно превалювати над інтересами Об`єднання в цілому» (далі - інформація № 4);
 
інформація № 5: «Слід зазначити, що конфлікт інтересів ОСОБА_1 як приватної особи і інтересів ОСББ проявлявся і раніше. Вона, наприклад, як могла, була проти ініціативи винести на загальні збори питання про використання поки ще «сплячого», але величезного за потенціалом активу нашого будинку - технічного поверху площею близько 800 кв. м» (далі - інформація № 5);
 
інформація № 6: «Для неї нехай краще інші будуть платити більше, зате вона матиме привілей відсутності сусідів зверху, не несучи при цьому власних витрат. У ОСОБА_1 склалося стійке переконання, що техповерх, розташований над її квартирою, це «її особиста власність» (далі - інформація № 6);
 
інформація № 7: « ОСОБА_1 визнала вказаний ремонт - підготовкою до здачі техповерху в оренду і зазіханням на «її власність» та розгорнула проти стіни зі склоблоків неабияку війну» (далі - інформація № 7);
 
інформація № 8: «Сумнівно також, що на такого роду перебудову потрібен дозвіл від ДАБІ. Але хіба це має значення для ОСОБА_1 , яка робить усе можливе, аби і надалі мати привілей за рахунок інших членів ОСББ?» (далі - інформація      № 8);
 
інформація № 9: « ОСОБА_1 в силу посади, яку вона обіймала, брала участь в більшості проектів ОСББ. Але особливу активність вона проявляла тоді, коли могла найняти на виконання робіт у будинку свого чоловіка ( ОСОБА_16 )              і без рішення Правління оплатити рахунки за його підрядами. Так сталося, наприклад, в липні 2017 року. Скориставшись періодом літніх відпусток, ОСОБА_1 одноосібно, без прийняття рішення правлінням, без затвердження кошторису витрат, виплатила своєму чоловікові на ремонт                      в ліфтовому холі 1-го поверху близько 11,9 тис. грн (5 835 грн - роботи і 6 088 грн - матеріали). І це далеко не єдиний випадок, коли вона, діючи самостійно,                     в порушення практики розпорядження грошима ОСББ, платила кому хотіла                           і скільки хотіла без затвердження виплат на правлінні» (далі - інформація № 9);
 
інформація № 10: «Навіть через 1,5 місяці після відсторонення від посади ця людина з незадоволеними амбіціями і превалюванням особистого інтересу над громадським заважає підготовці робіт за проектом 30/70 на 2019 рік тим, що не повертає правлінню документи, що зберігалися у неї (протоколи загальних зборів та інше), а також утримує стару печатку, намагаючись, ймовірно, заднім числом переробити компрометуючі її папери» (далі - інформація № 10).
 
ОСОБА_1 16, 23 вересня і 13 листопада 2018 року на сайті будинку опублікувала звернення до співвласників будинку щодо прийнятого, як вказується нещодавно, правлінням рішення, у якому наводиться перелік прийнятих рішень і висловлюється позиція щодо незгоди з такими рішеннями. Зокрема, йдеться про модернізацію внутрішньобудинкових інженерних мереж, утеплення та капремонт даху.  
 
Рішення, про яке йшла мова в оспорюваній інформації, приймалося на засіданні правління ОСББ «Русанівська затока» 05 вересня 2018 року, яке оформлене протоколом № 26.
 
Згідно з цим протоколом усі члени правління, окрім позивача, голосували за таку пропозицію: «Пропозиція 1.1. Звернутися до Департаменту ЖКІ КМДА з пропозицією внесення змін у проект, що подано на конкурс, стосовно виконання додаткових робіт за державні кошти, а саме: окрім робіт з модернізації та заміни внутрішньобудинкових інженерних мереж з регуляцією автоматичними балансувальними клапанами, виконати додатково роботи на суму 1 862 594,00 грн з реконструкції теплового пункту та встановлення 3 будинкових приладів обліку теплової енергії на опалення та гаряче водопостачання (усього за новим проектом 2 895 000,00 грн) та відмовитися від проведення робіт з теплоізоляції та капітального ремонту даху. Доручити голові правління Уманській Ю. В. додати до договору про співпрацю з КП ГВП за програмою 30/70 (2018 рік) супровідний лист стосовно відмови ОСББ «Русанівська затока» від виконання одного із видів робіт за проектом, що виконуються за бюджетні кошти, а саме - від робіт                    з утеплення та капітального ремонту даху. Взяти участь у конкурсі проектів (30/70) у наступному, 2019 році (у разі його проведення) та виконати утеплення та капітальний ремонт даху згідно з розробленим проєкту кошторисом до 5 млн. грн, за рахунок бюджетних коштів за умови виконання власними силами додаткових робіт з енергоефективних заходів у будинку на суму 2 млн 143 тис               у 2018-2019 роках; залучення «теплого» кредиту у 2019 році (в разі виділення державних коштів за програмою «теплі кредити» у 2019 році); прийняття рішення співвласниками на загальних зборах стосовно участі у конкурсі та залучення «теплого» кредиту у 2019 році».
 
Згідно з протоколом усі члени правління, окрім позивача, голосували проти пропозицій: «Пропозиція 1.3. Виконати усі роботи за проектом, поданим на конкурс, а саме: модернізація та заміна внутрішньобудинкових мереж                          з регуляцією автоматичними балансувальними клапанами за кошторисом проекту, поданому на конкурс 1 044 253,62 за державні кошти; виконати роботи                    з теплоізоляції та капітального ремонту даху в межах виділених бюджетних коштів за проектом (1 862 594,00 грн), а в разі пропорційного дофінансування -                       з урахуванням дофінансування за державні кошти. За необхідності внести зміни у проектне рішення з утеплення та капремонту даху; виділити кошти                                 з ремонтного фонду будинку та виконати роботи з реконструкції теплового пункту (автоматичне регулювання роботи ГВС 1 та 2 зони), запропонованим кошторисом на 58 025,16 грн, власними силами, та урахувати суму виконаних робіт у листі щодо пропорційного збільшення фінансування робіт, що забезпечується за рахунок коштів бюджету м. Києва пропозиції 1.4.
 
Пропозиція 1.4. Надіслати до Департаменту Житлово-комунальної інфраструктури КМДА лист з повідомленням про збільшення ОСББ «Русанівська затока» обсягів робіт, що виконувались за проектом, поданим на конкурс, за власні кошти у 2017-2018 роках, та з проханням вжити заходів та надати відповідне розпорядження щодо збільшення фінансування робіт, що забезпечуються за рахунок коштів бюджету м. Києва за договором про взаємодію, укладеним з КП «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва», пропорційно до збільшення частки фактично виконаних робіт ОСББ «Русанівська затока», для повного виконання Комунальним підприємством своїх обов`язків за договором, зі збереженням відсоткового співвідношення фінансування проекту, поданого на конкурс у грудні 2017 року».
 
Згідно з протоколом засідання правління ОСББ «Русанівська затока» від 17 вересня 2018 року № 27 були розглянуті та прийняті питання про звільнення ОСОБА_1 від виконання обов`язків Голови правління ОСББ «Русанівська затока», обрання нового голови ОСББ «Русанівська затока», обрання членів правління до складу комісії з приймання-передачі справ від звільненого до новообраного голови. 
 
Матеріали справи містять копію акта від 25 вересня 2018 року щодо передання ОСОБА_1 ОСОБА_5 установчих документів у кількості 8 позицій та печатки. Проте цей акт ОСОБА_5 не підписаний.  
 
Згідно з актом від 08 жовтня 2018 року № 4 представник правління ОСББ «Русанівська затока» ОСОБА_1 передала, а представник ревізійної комісії ОСББ Іващенко Д.В. прийняв оригінали: протоколів правління ОСББ за період          з 01 листопада 2016 року до 05 вересня 2018 року з додатками (28 шт); накази голови правління ОСББ за 2017-2018 роки (20 шт); протоколи загальних зборів ОСББ з додатками, що були проведені у період 2016-2017 років (3 шт); проектну документацію ОСББ з реалізації енергоефективних заходів, що була подана на конкурс.
 
Згідно з актом від 09 жовтня 2018 року № 1 представник правління ОСББ «Русанівська затока» ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_5 прийняв оригінали установчих документів у кількості 10 позицій, акт про знищення печатки ОСББ 40 мм старого зразка та гроші у сумі 11 500,00 грн. Копія акта від 26 вересня 2018 року про знищення печатки також міститься в матеріалах справи, згідно з ним печатку старого зразка діаметром 40 мм знищено кувалдою 10 кг, а її залишки вивезено у невідомому напрямку, наказ виконала член правління ОСББ ОСОБА_1 .
 
Згідно з актом від 09 жовтня 2018 року № 2 представник правління ОСББ «Русанівська затока» ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_5 прийняв оригінали 36 договорів.
 
Згідно з актом  від 10 жовтня 2018 року № 1 представник правління ОСББ «Русанівська затока» ОСОБА_1 передала, а представник ревізійної комісії ОСББ Іващенко Д.В. прийняв оригінали проектної документації ОСББ з реалізації енергоефективних заходів, що була подана на конкурс.
 
Протоколом засідання ревізійної комісії ОСББ «Русанівська затока»                                 від 08 вересня 2018 року № 9/3 вирішено провести перевірку фінаносово-господарської діяльності правління ОСББ «Русанівська затока».
 
Відповідно до наказу ОСББ від 21 вересня 2018 року № 1/18 передбачено виготовити нову печатку ОСББ «Русанівська затока» з оновленим зображенням і діаметром 50 мм для використання у роботі Об`єднання.
 
Щодо ремонтних робіт ліфтового холу матеріали справи місять: копію протоколу засідання ОСББ «Русанівська затока» від 13 липня 2017 року, у пункті 2.5 якого вказано про прийняття рішення щодо проведення оновлення (фарбування) вхідної групи будинку, продовження вивчення кошторису витрат на ремонт даху та щодо проведення співбесіди з власником квартири АДРЕСА_1 ; копію договору на виконання робіт укладеного між ОСББ «Русанівська затока» і ФОП                       ОСОБА_14 21 липня 2017 року, умовами якого передбачено виконання робіт щодо фарбування вхідної групи будинку з матеріалів замовника; акт здачі-прийняття робіт між ОСББ «Русанівська затока» і ФОП ОСОБА_14 на суму 7 623,00 грн та квитанції про придбання будівельних матеріалів на суму                                    4 067,22 грн. У зверненні на сайті ОСББ від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 згадувала про проведені ремонтні роботи ліфтового холу та залучення до них свого чоловіка, зазначаючи про відсутність у цьому злочину. 
 
Матеріали справи містять іншу документацію та інформацію з сайту ОСББ щодо діяльності ОСББ «Русанівська затока» у період що передує даті видання оспорюваної інформації, а також після її виходу, проте оцінка діяльності цього об`єднання не є предметом розгляду цієї справи, а тому ці відомості дослідженню не підлягають.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду 
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;               2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах,  викладеного  у  постанові  Верховного  Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судами норм                        права  в   межах   касаційної   скарги,   дійшов   висновку,   що   касаційна   скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права
Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або                      в інший спосіб - на свій вибір.
 
Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
 
Статтею 201 ЦК України передбачено, що, зокрема, честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
 
Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
 
Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі                           у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.
 
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
 
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
 
Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
 
Кожен має право на свободу вираження поглядів у розумінні статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якою передбачено свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
 
Особа, яка висловлює не факти, а власні погляди, критичні висловлювання, припущення, не може бути зобов`язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що визнається фундаментальною частиною права, захист якого передбачений статтею 10 Конвенції.
 
У своїй практиці ЄСПЛ розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною                і порушує свободу висловлювання думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції (рішення у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року). Однак, навіть якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (рішення у справі «Де Хаес і Гійселс проти Бельгії» від 24 лютого             1997 року, пункт 47).
 
Згідно з частинами першою, другою статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.
 
Встановивши, що твердження викладені в зазначеній у позові статті, хоч і  висловлені дещо агресивно, проте не носять характеру образ, є суб`єктивним баченням (оцінкою) відповідачами обставин щодо утримання будинку, співвласниками якого вони є, а також те, що поширена відповідачами інформація є оціночними судженнями щодо позивача, вираженням їх суб`єктивної думки про питання, що становлять суспільний інтерес для мешканців їх будинку, суд першої інстанції та апеляційний суд дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки такі висловлювання не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
 
Саме по собі помилкове зазначення судами того, що позивач є публічною особою, не спростовує висновків судів про кваліфікацію висловлювань відповідачів в указаній позивачем статті як оціночних суджень з огляду на встановлені фактичні обставини, та не впливає на правильність їх рішень щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.
 
Враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в цілому апеляційний суд правильно дійшов правильного висновку про скасування додаткового рішення суду першої інстанції.
 
Висновки судів з урахуванням встановлених судами фактичних обставин справи не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, що зазначені в касаційній скарзі.
 
Аргументи касаційної скарги про порушення судами ЦПК України щодо не залучення до участі у розгляді справи - ОСББ «Русанівська затока», є безпідставними, адже рішення у цій справі не стосуються прав, інтересів та обов`язків указаного ОСББ. 
 
Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з ними та необхідності переоцінки фактичних обставин справи, що знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
 
Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції в незміненій частині та постанови апеляційного суду  - без змін. 
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 листопада 2021 року                    в незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту                                      її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                А. Ю. Зайцев
                                                                                                            Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов