ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/247/23 Справа № 710/56/23 Категорія: ст. 124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Побережна Н. П.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю потерпілого ОСОБА_1 та захисника Гіндика І.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.03.2023 року, якою щодо 
       ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості про особу,-
       адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
                                                    в с т а н о в и в :

         Відповідно до протоколу про адміністративне правопрушення, 20.12.2022 о 12 годині 30 хвилин в м. Шпола по вул. Шевченка ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.
        Дії ОСОБА_2 , кваліфіковані працівником поліції, як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
        Постановою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.03.2023 року, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
         1)   Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шполянського районного суду від 16.03.2023 року.
         2)   Скасувати постанову Шполянського районного суду від 16.03.2023 року про закриття адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та прийняти нову, якою притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
         Вважає, що постанова Шполянського районного суду від 16.03.2023 є незаконною так як вказані в ній деякі факти не відповідають дійсності і фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівником поліції, як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України де зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допитаний в суді під час першого судового засідання ОСОБА_2 визнав, що виїхав з автомобільної стоянки і перетинав вул. Шевченко, але з правої сторони від нього  на проїжджій частині дороги стояв автомобіль ГАЗ СА 5536 ІП тому він не бачив, що ОСОБА_1   рухався з ліва і не пропустив його.
Розгляд справи Шполянським районним судом 16.03.2023 року відбувся без повідомлення потерпілого і правопорушника про день і час розгляду справи він не знав, судових повідомлень не отримував, а копію постанови про закриття адміністративної справи  отримав 28.03.2023 року.

           Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.03.2023 року, оскільки про зміст вищевказаної постанови йому стало відомо після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_2 вчинив  адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124  КУпАП при наступних обставинах: 
         Так, 20.12.2022 о 12 годині 30 хвилин в м. Шпола по вул. Шевченка ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
          Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного  правопорушення,  передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
-  даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310038  від 09.12.2022, де зазначено, що 20.12.2022 о 12 годині 30 хвилин в м. Шпола по вул. Шевченка ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.1); 
-  даними рапорту інспектора-чергового СРПП  ВПД №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гадіон Є.О.  від 20.12.2022 року, де зазначено, що 20.12.2022 року, о 12:57 год. за адресою м. Шпола, вул.. Шевченка, 20, сталася ДТП. (а.с.2);
-  даними схеми ДТП від 20.12.2022 року, яка сталася а м. Шпола по вул.. Шевченка, та з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після ДТП.(а.с.6);
-   даними фотокопій з місця ДТП, на яких зображені транспортні засоби, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та наслідки ДТП.(а.с.4-5);
-     даними  пояснень  потерпілого ОСОБА_1   від 20.12.2022 року, де зазначено, що 20.12.2022 року, він рухаючись на автомобілі «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.. Шевченка від кільця до Клубу ім.. Горького по головній дорозі з дозволеною швидкістю. Із парковки від магазину виїхав автомобіль  «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не надав перевагу у русі, в результаті чого він протаранив автомобіль   «ВАЗ 217030». Біля парковки стояв автомобіль ГАЗ НОМЕР_3 , який закривав видимість автомобілю «ВАЗ 217030».(а.с.8);
-  даними рапорту інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Н. Шипінська, де зазначено, що в ході доопрацювання матеріалів по факту ДТП від 20.12.2022 року, до план-схеми ДТП було додано назви вулиць, дорожні знаки, заміри. Доопрацювати гальмівний шлях автомобілів не виявилось можливим  через  часовий проміжок часу від дати ДТП. Про зміни в плані-схеми ДТП повідомлено учасників події гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.17);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
         Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі. 
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції  не встановив фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та  не навів обґрунтовні  мотивів прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
          Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310038  від 09.12.2022,  даними рапорту інспектора-чергового СРПП  ВПД №2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Гадіон Є.О., даними схеми ДТП від 20.12.2022 року, яка сталася а м. Шпола по вул.. Шевченка, та з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після ДТП, даними фотокопій з місця ДТП, даними  пояснень  потерпілого ОСОБА_1   від 20.12.2022 року, даними рапорту інспектора СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Н. Шипінська.
Невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази,  не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.
Апеляційним розглядом встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
          Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
  Зі змісту указаних норм ПДР України випливає, що перед початком виїзду з паркомісця на головну дорогу вул. Шевченка в м. Шпола, водій ОСОБА_2   керуючи автомобілем «ВАЗ 217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зобов`язаний був переконатись в безпечному виїзді з парковки, пропустити транспортний засіб «Geely» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі м. Шполи. 
  Водій автомобіля «ВАЗ 217030» перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створив небезпеку для руху автомобіля «Geely» під керуванням ОСОБА_1 та допустив з ним зіткнення чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 124 КУпАП.
  Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить  в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_1 ).
Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі з`ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16 березня 2023 року,  якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3   про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення –  підлягає скасуванню, а апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

          Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

          Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.03.2023 року.
          Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 – задовольнити.
          Постанову судді Шполянського районного суду Черкаської області від 16.03.2023 року, якою адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення – скасувати.
           Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
   Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок