ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/195/22  Номер провадження 33/814/553/23	Головуючий у 1-й інстанції Даніліна Ж. О.  Доповідач ап. інст. Томилко В. П.	

Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваль розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В :
Даною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина Україгни,  який проживає за адресою :  АДРЕСА_1   ,-
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Згідно з постановою судді, 28 січня 2022 року о 15.07 годині по вулиці на 99 км автодороги М-22 Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C 250» державний номерний знак НОМЕР_1  з ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують, почервоніння обличчя. Від проходження запропонованого у встановленому порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. 
Позиція учасників судового провадження.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Коваль С.М. апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з мотивів, в ній наведених.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Коваля С.М., які зазначали в що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, свідки ставили підписи на вже заповненому протоколі, що ОСОБА_2 погоджувався їхати в наркодиспансер для проходження огляду , але по дорозі поліцейські почали йому погрожувати і він відмовився, але потім поговоривши з адвокатом наполягав на огляді, та поліція вже склали протокол, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку , повністю підтверджується доказами , дослідженими у судовому засіданні , які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно постанови судді  ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку, яка була зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків, пояснення який маються у справі, та безпосередньо були допитані в суді першої інстанції, що відповідає вимогам Закону та жодним чином не спростовано апелянтом. 
З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженого в апеляційній інстанції, вбачається, що працівник поліції роз`яснює особі ( ОСОБА_1 ) права та можливість постановки на облік у лікаря нарколога. 
Після цього ОСОБА_1 сам добровільно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Поліцейським також роз`яснено стягнення, яке може бути накладене, а саме штраф та позбавлення права керування, а за деяких обставин чи одне чи інше.
Колегія суддів не вбачає в діях поліцейських будь-яких неправомірних дій по відношенню до ОСОБА_1 . 
Відеозаписом зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в присутності двох свідків. Пропозиція ОСОБА_1 знову пройти огляд у нарколога озвучена вже після відмови при свідках та під час складання протоколу.
При цьому слід зазначити, що закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП вважається з моменту відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Даних про оскарження  ОСОБА_1 незаконних, на його думку, дій працівників поліції, під час процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Не надано таких і апеляційному суду. 
Посилання сторони захисту на проходження огляду  ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння через 3 дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ не перебуванні в стані наркотичного сп`яніння є безпідставними та не заслуговують на увагу, так як протокол стосовно ОСОБА_1 складений не за фактом перебування в стані наркотичного сп`яніння, а за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного спяніння. 
За таких обставин доводи апелянта щодо допущених порушень під час складання протоколу , про його фальсифікацію, є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Інші доводи апелянта не спростовують висновків судді про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія  ОСОБА_1   складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
Апеляційного суду В.П. Томилко