Ухвала        
 
15 травня 2023 року
м. Київ
 
справа № 334/7560/20
провадження № 61-2804ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,  при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 23 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2023 року.
 
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Ціна позову у цій справі становить - 522 328,00 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзізазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що зумовлено наявністю у судах першої інстанції значної кількості справ, що виникли з аналогічних правовідносин. У цій справі апеляційний суд ухвалив два протилежних за змістом рішення, застосувавши при цьому одні і ті самі норми права. Наведене свідчить про неоднакове застосування норм матеріального права. Під час повторного перегляду справи у суді апеляційної інстанції було ухвалено рішення про задоволення позову, при цьому апеляційний суд не звернув увагу на обставини, на які указав касаційний суд. Наведене свідчить про різний погляд на вирішення спору про поділ майна подружжя та певна невизначеність, зокрема і того майна, що було подароване відповідачу, а в подальшому визнано спільною сумісною власністю подружжя та поділено на підставі доказів, наданих на стадії апеляційного перегляду справи. 
 
Окрім цього, ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзізазначає, що справа має виняткове значення для неї, оскільки предметом поділу є домоволодіння, яке їй подароване, спірний будинок будувався нею одноособово і є єдиним житлом для відповідача і її дітей, у вихованні яких позивач участі не бере. Також справа не визнавалась судом першої інстанції як малозначна, суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові указав на можливість її перегляду у касаційному порядку, до того ж, указана справа вже переглядалась Верховним Судом за касаційною скаргою позивача, а отже відповідач розраховує на її право на касаційне оскарження та справедливе вирішення справи.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1. Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
 
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що касаційна скарга може стосуватися питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України), а тому судове рішення у справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалами Верховного Суду від 24 березня 2023 року та від 26 квітня 2022 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 06 березня 2023 року ці недоліки було усунуто.
 
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від  06 грудня 2022 року у справі № 904/738/22; від 25 квітня 2018 року у справі № 911/3250/16; від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17; від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17; від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15; від 22 вересня 2020 року у справі № 214/6174/15-ц; від 20 липня 2022 року у справі № 703/2284/19; від 29 вересня 2021 року у справі № 453/320/16-ц; від 10 травня 2018 року у справі № 158/1016/16-ц; від 23 січня 2019 року у справі № 352/1974/15-ц; та постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17. 
 
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 334/7560/20.
 
Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя областіцивільну справу № 334/7560/20 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 травня 2023 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

                 Судді:                                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                                                       І. О. Дундар 
 
                                                                                                  Є. В. Краснощоков