У Х В А Л А        
18 травня 2023 року
м. Київ
справа № 676/6487/21
провадження № 61-6215ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради (далі - КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера охорони здоров`я КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради 
з 05 жовтня 2021 року на 07 жовтня 2021 року.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до КНП «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення на роботі на посаді менеджера охорони здоров`я та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 147 294,60 грн відмовлено.
До Верховного Суду подано касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного суду України 
від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15, постанові Верховного Суду 
від 11 липня 2018 року у справі № 816/1232/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/6487/21 за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Перинатальний центр» Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                  В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська